Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-373/190/2021

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-108/2023 УИД 77MS0190-01-2021-001405-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Игоря Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 190 адрес, от 13 декабря 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 190 адрес, от 13 декабря 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес к Борисову Игорю Витальевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Игоря Витальевича (паспортные данные) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес (ОГРН: 1025004060014, ИНН: 5032000299) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере сумма

Взыскать с Борисова Игоря Витальевича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес – отказать.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-373/190/2021

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-108/2023 УИД 77MS0190-01-2021-001405-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Игоря Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 190 адрес, от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борисова Игоря Витальевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: адрес, за период с 13 ноября 2019г. по 31 декабря 2020г. в размере сумма.

Взыскать с Борисова Игоря Витальевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Борисову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учетом имеющейся у ответчика собственности - ½ доли нежилого помещения в многоэтажном гараже-стоянке с мойкой и боксом для ремонта, расположенном по адресу: адрес, за период с 13.11.2019 года по 31.12.2020 года в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что право собственности ответчика на ½ доли нежилого помещения зарегистрировано 26.12.2014 года, нежилое помещение в нежилом здании расположено на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования Одинцовского адрес. Ответчик с 26.12.2014 года пользуется земельным участком в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав на него, претензия истца в адрес ответчика о погашении задолженности за спорный период оставлена последним без удовлетворения, что вынудило истца обратиться в суд.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации адрес в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борисов И.В. в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 02.02.2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

05.06.2023 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Дорогомиловского районного суда адрес от 02.02.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Ответчик Борисов И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Ивановой А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, в том числе по основаниям письменных пояснений.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Борисов И.В. и третье лицо фио являются сособственниками в ½ доли каждый нежилого помещения площадью с кадастровым № 50:20:0030207:556 в многоэтажном гараже-стоянке с мойкой и боксом для ремонта с кадастровым №50:20:0030207:400, расположенном по адресу: адрес.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое помещение произведена 26.12.2014 года.

Указанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и третьему лицу, находится в здании, расположенном на земельном участке площадью 8635+/-65 кв.м с кадастровым №50:20:0030207:304, находящемся в собственности муниципального образования Одинцовского адрес, о чем в ЕГРН 18.12.2014 года сделана запись регистрации 50-50-66/109/2014-346.

Ответчик Борисов И.В. с 26.12.2014 года, то есть с момента регистрации права собственности не нежилое помещение с кадастровым № 50:20:0030207:556 в спорный период пользовался земельным участком с кадастровым №50:20:0030207:304, находящимся в собственности истца, без зарегистрированных прав на него.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением добровольной оплаты задолженности за период с 13.11.2019 года по 31.12.2020 года оставлена Борисовым И.В. без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона адрес от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в адрес», Закона адрес от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес или государственная собственность на которые не разграничена на территории адрес, на 2019 год», Закона адрес от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес или государственная собственность на которые не разграничена на территории адрес, на 2020 год», Решением Совета депутатов Одинцовского адрес от 28.04.2009 № 14/32, Решением Совета депутатов Одинцовского адрес от 20.12.2019 № 28/12 «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский адрес», мировой судья правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировой судья признал обоснованной позицию истца о необходимости внесения платы за пользование земельным участком с момента приобретения права собственности на помещение, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 13.11.2019 года по 31.12.2020 года в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обжалуя решение мирового судьи, ответчик Борисов И.В. указывает на неверное определение коэффициентов, применяемых при расчете неосновательного обогащения ответчика.

Суд полагает, что взысканная мировым судьей сумма неосновательного обогащения не соответствует положениям нормативных актов и фактическим обстоятельствам спора, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

адрес с кадастровым № 50:20:0030207:304, принадлежащий истцу, на котором располагается нежилое помещение ответчика, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры. Категория земель: земли населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит машино-место, расположенное в отдельно стоящем здании, предназначенном для размещения транспорта, с мойкой и боксом для ремонта а/м.

Неосновательное обогащение за 2019 год рассчитано истцом в соответствии с адрес от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в адрес», Законом адрес от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес или государственная собственность на которые не разграничена на территории адрес, на 2019 год», Решением Совета депутатов Одинцовского адрес от 28.04.2009 № 14/32.

Неосновательное обогащение за 2020 год рассчитано истцом в соответствии с адрес от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в адрес», Законом адрес от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес или государственная собственность на которые не разграничена на территории адрес, на 2020 год», Совета депутатов Одинцовского адрес от 20.12.2019 № 28/12.

В Законе адрес от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в адрес» для установления размера арендной платы указаны коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка.

Истцом, с чем согласился мировой судья, применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в графе 43 Приложения к Закону адрес от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ: для размещения иных объектов коммерческого назначения - 3 (Кд).

Вид разрешенного использования спорного земельного участка для определения коэффициентов в не указан. Его отнесение к виду разрешенного использования земельного участка: для размещения иной коммерческой деятельности не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из категории земли, относящейся к землям населенного пункта, вида разрешенного использования, с учетом функционального назначения здания, в котором расположено нежилое помещение (машино-место) ответчика, представляющее собой объект (сооружение) для размещения транспорта, использованный в расчете коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, выбран истцом не верно, поскольку в данном случае подлежит применению коэффициент для вида разрешенного использования земельного участка – для размещения платной автостоянки и парковки, который в соответствии с Законом адрес от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ равен КД =1,1 (на 2019 год в редакции Закона от 28.06.2019 года), Кд = 2,5 (на 2020 год в редакции Закона от 05.11.2019 года).

Совета депутатов адрес МО от 28.04.2009 № 14/32 определено, что при расчете арендной платы применяются следующие значения корректирующих коэффициентов (Пкд) к коэффициентам, учитывающим условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (Кд): для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства Кд = 1,1, Пкд = 1.

Решением Совета депутатов Одинцовского адрес от 20.12.2019 № 28/12 определено, что при расчете арендной платы применяются следующие значения корректирующих коэффициентов (Пкд) к коэффициентам, учитывающим условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (Кд): для размещения платной автостоянки и парковки Кд = 2,5, Пкд = 1.

Поскольку подлежат применению Кд = 1,1 на 2019 год и Кд = 2,5 на 2020 год для вида разрешенного использования земельного участка – для размещения платной автостоянки и парковки, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, с которым согласился мировой судья, является не верным, в связи с чем полагает необходимым произвести самостоятельный расчет неосновательного обогащения.

Поскольку занимаемая ответчиком площадь помещения в здании составляет 16,6 кв.м, что равно 0,38% от общей площади здания, Борисову И.В. принадлежит ½ доля в праве собственности на помещение, размер арендной платы за пользование земельным участком 50:20:0030207:304 за период с 13.11.2019 года по 31.12.2020 года для фио составляет сумма ((67,31 x 1,1 x 1 x 1,56 x 8635) / 365) x 49 дн.) + (69,80 х 2,5 х 1 х 1,56 х 8635)) х 0,0038 / 2).

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции вынесено решение о взыскании иной суммы неосновательного обогащения, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу ГПК РФ, также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 190 адрес, от 13 декабря 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес к Борисову Игорю Витальевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Игоря Витальевича (паспортные данные) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес (ОГРН: 1025004060014, ИНН: 5032000299) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере сумма

Взыскать с Борисова Игоря Витальевича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая