Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Каширин С.В. Дело № 7-6104/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шешуковой Н.С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Шешуковой Н.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего контролёра ГКУ «АМПП» от 14 декабря 2022 года № 0355431010122121401092535 и решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего контролёра ГКУ «АМПП» № 0355431010122121401092535 от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 декабря 2022 года, Шешукова Н.С., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Шешукова Н.С. обратилась с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Шешукова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по указанному в жалобе адресу: адрес (ИПО 80401694913588), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленная в её адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шешуковой Н.С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 4 октября 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» вынесено решение, которым жалоба Шешуковой Н.С. на постановление старшего контролёра ГКУ «АМПП» № 0355431010122121401092535 о назначении Шешуковой Н.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

14 декабря 2022 года копия данного решения вышестоящего должностного лица была направлена Шешуковой Н.С. по адресу её регистрации по месту жительства, указанному также в настоящей жалобе (адрес) заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор № 14580578135562 (л.д. 19). Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное отправление 29 декабря 2022 года прибыло в место вручения. Вместе с тем, Шешукова Н.С. за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем копия решения была возвращена почтой в орган административной юрисдикции с отметкой «истёк срок хранения» 9 января 2023 года и в этот же день 9 января 2023 года поступила на временное хранение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Шешуковой Н.С. были созданы все условия для реализации её права на обжалование постановления и решения должностных лиц.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП» начал исчисляться с 10 января 2023 года и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, истёк 20 января 2023 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Шешуковой Н.С. в электронном виде 21 июня 2023 года, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей (л.д. 7), то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было и судом не установлено.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Шешуковой Н.С. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве и жалобе не приведено.

Отмечаю, что в случае непроживания по адресу своей регистрации физическое лицо вправе подать заявление в организацию почтовой связи о перенаправлении поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи по месту своего фактического проживания. В противном случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации физического лица, лежит на самом физическом лице.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь , , 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Шешуковой Н.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего контролёра ГКУ «АМПП» от 14 декабря 2022 года № 0355431010122121401092535 и решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отказано, оставить без изменения, жалобу Шешуковой Н.С. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин