Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-008438-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/23 по иску Гончукова * к ГБУ ЦССВ «Наш дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончуков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ ЦССВ «Наш дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Свой иск мотивировал тем, что более 8 лет работает в ГБУ ЦССВ «Наш дом» на основании трудового договора. По состоянию на 18.07.2022 занимал должность бухгалтер * категории, средний доход составлял примерно 80 000 рублей. Истец всегда осуществлял свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы не было. В апреле 2022 года работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 18.07.2022 на основании Приказа № 258/02 был уволен по сокращению штата работников организации (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Считает, что данное увольнение является незаконным, работодателем не соблюдены законные требования к проведению процедуры сокращения и допущены нарушения законных трудовых прав и интересов.

Поскольку истец считает увольнение незаконным, просит признать незаконным увольнение и отменить Приказ № 258/02 от 18.07.2022 года, обязать ответчика восстановить на работе в должности бухгалтер 1 категории, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 19.07.2022 года до вступления в законную силу судебного решения, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Гончуков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУ ЦССВ «Наш Дом» * в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам указанным в возражениях на иск, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена, также истец пропустил срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующим выводам.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно , ч. ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в ГБУ ЦССВ «Наш дом» с 18.07.2022 занимал должность бухгалтер 1 категории.

11.03.2022 года принят приказ № 158 «Об утверждении перечня учреждений, подведомственных Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, и сроков передачи централизуемых полномочий (функций) по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета и составлению отчетности в 2022 году, согласно которому провести следующие организационно-штатные мероприятия в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации не позднее чем за 2 месяца до даты передачи централизуемых полномочий (функций): исключить из штатного расписания Учреждения должность главного бухгалтера; исключить из штатного расписания Учреждения структурное подразделение, осуществляющее ведение бюджетного (бухгалтерского) учета и составления отчетности; ввести штатное расписание Учреждения должность заместителя директора, курирующего вопросы экономики и финансов; ввести в штатное расписание Учреждения планово-экономический отдел.

Согласно перечню Учреждений, подведомственных Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, и сроков передачи централизуемых полномочий (функций) по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета и составления отчетности в 2022 году от 11.03.2022 № 158, ГБУ ЦССВ «Наш дом» - дата передачи централизуемых полномочий 19.07.2022 года.

20.04.2022 работодателем принят приказ № 91/01 от 20.04.2022 года «Об утверждении штатного расписания», согласно которому исключить из штатного расписания структурное подразделение «Бухгалтерию» с 19.07.2022 года, ввести в штатное расписание структурное подразделение «Планово-экономический отдел» с 19.07.2022 года, вывести из штатного расписания отделения «Фили» с 19.07.2022 года следующие должности: главный бухгалтер 1 единица, заместитель главного бухгалтера 1 единица, бухгалтер 1 категории 3 единицы, специалист (по питанию) 1 единица.

20 апреля 2022 истцу довели под роспись уведомление о сокращении штата сотрудников.

20 апреля 2022 истцу довели под роспись: приказ (распоряжение) № 258/02 от 18.07.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), основание приказ о сокращении от 20.04.2022 года №91/01, уведомление № 1080 от 21.04.2022 года.

21.04.2022 истцу были доведены уведомления № 1077, № 1080 о наличии вакантных должностей со списком должностей, что подтверждается материалами дела, включая акт о непредставлении истцом заявления на перевод на предложенные вакансии.

21.04.2022 года, 15.07.2022 года истцу были направлены списки вакантных должностей в связи с сокращением штата, с предложением занять одну из них по выбору.

27.02.2022 года, 06.03.2022 года истец обращался в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру с обращением о нарушении трудовых споров.

01.09.2022 года, 30.10.2022 года истцу были направлены ответы на обращения из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры, в которых истцу было разъяснено, в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор — не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

24.05.2022 истец обратился с жалобой на бездействие работников Дорогомиловской межрайонной прокуратуры в Прокуратуру Западного административного округа г. Москвы.

13.06.2022 истцу был направлен ответ на обращение, в котором истцу был дан ответ на обращение, ранее межрайонной прокуратурой проводилась проверка по аналогичным доводам обращения, в ходе которой установлено, что 18.07.2022 Вы уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатной численности работников ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Наш дом». Работодателем 21.04.2022 Вам предложен список вакантных должностей ГБУ ЦССВ «Наш дом» по состоянию на 21.04.2022, о чем Вы ознакомлены под роспись и от предложенных должностей Вы отказались. В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно п.1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем самостоятельно, являются предметом судебного разбирательства. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

В последующем, приказом работодателя от 20.04.2022 года с истцом было прекращено действие трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и истец был уволен с работы 18.07.2022 года, с истцом произведен расчет.

Истец, оспаривая свое увольнение, указывает, что 21.04.2022 комиссией в составе: директора Меньшова В.А., начальника отдела кадров * главного бухгалтера * вручили Уведомление № 1080 от 21.04.2023 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Согласно данному Уведомлению трудовой договор должен быть расторгнут 30.06.2022 года. 20.05.2022 года * было вручено Уведомление № 1077 от 21.04.2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому трудового договор должен быть расторгнут 18.07.2022. Также в нарушении ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вакансии как сокращенному работнику предлагались не в течение всего срока действия предупреждения об увольнении в связи с сокращением, а в день увольнения 18.07.2022 не были предложены никакие должности. В представленных уведомлениях о вакантных должностях от 21.04.2022 года и 14.07.2022 года не содержаться исчерпывающей информации для принятия по предложенным должностям.

Как пояснил ответчик, все вакансии, которые не были предложены истцу являлись либо вышестоящими, либо квалификация истца не соответствовала, а также истец пропустил срок для обращения в суд.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен список указанных вакансий, с причинами не предложения указанных вакансий истцу.

Оснований не доверять указанным пояснениям ответчика у суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждены документально.

При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что факт сокращения штата работников имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный , , Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации не ранее двухмесячного срока со дня вручения уведомления истец уведомлен письменно и персонально, о чем свидетельствует его подпись; кроме того, истцу неоднократно предложены списки имеющихся вакансий.

Доводы истца о непредложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей не нашли своего подтверждения, поскольку при анализе представленных документов, на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения установлено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, отсутствовали.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку в силу Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в то время как должность, которую занимал истец, исключенная из штатного расписания была единственной в г. Москве, в связи с этим работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться в как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Руководствуясь пунктом 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования Гончукова В.В.. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончукова * к ГБУ ЦССВ «Наш дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко