Приговор

77RS0004-02-2023-011973-23

1-812/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2023 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Миславской О.В., при помощнике фио, с участием помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио, подсудимого фио, защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Югова Артема Юрьевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, самозанятого, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Югов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Югов А.Ю., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, примерно в 15 часов 32 минуты 06 июня 2023 года, находясь в помещении магазина «Тезенис», расположенного на втором этаже ТЦ «Европейский» по адресу: адрес, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он (Югов А.Ю.) может действовать в тайне от окружающих, тайно похитил с прилавка указанного магазина принадлежащий фио кошелек марки «Луис Виттон» стоимостью на момент совершения преступления сумма, в котором находились принадлежащие последней денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, что согласно курсу ЦБ РФ на 06 июня 2023 года составляет сумма, принадлежащие фио и не представляющие для нее материальной ценности водительское удостоверение № 9928 269624, банковские карты банков «Альфа» черного цвета № 2200 1506 7017 8943 и «Сбер» зеленого цвета № 2202 2062 0509 1718 на имя фио, а всего похитил имущество и денежные средства на общую сумму сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Югов А.Ю. вину в совершении преступления не признал, показав, что 06 июня 2023 примерно в 15 часов 30 минут, он находился в магазин «Тезенис», расположенном на 2 этаже ТЦ Европейский по адресу: адрес. В данном магазине он приобретал для себя нижнее белье и носки. При расчете наличными денежными средствами он увидел на прилавке женский кошелек. В этот момент, пока производился расчёт товара, он осмотрел содержимое кошелька и увидел в нем денежные средства, а также какие-то документы, а также банковские карты. Осмотревшись вокруг, он не увидел того, кому данный кошелек мог бы принадлежать. Совершив покупку, он положил кошелек в пакет, при этом отметив для себя, что в магазине имеются видеокамеры. Так как ранее он работал в розничной торговле, то знал, что доступ к камерам есть у многих, и не составит особого труда стереть или видоизменить записи. В связи с этим он принял решение забрать кошелек и самостоятельно установить владельца. Далее он вернулся домой, положил кошелек в спортивную сумку и поехал на тренировку. Утром он улетел в ранее запланированную поездку в адрес, оставив кошелек дома. По прилету в Екатеринбург ему позвонила мама и передала трубку сотруднику полиции, который сообщил, что его (фио) разыскивают в связи с кражей кошелька. Сотруднику полиции он сказал, что кошелек находится дома и пообещал явиться в ОМВД сразу по возвращению в Москву. Далее он позвонил своему знакомому по имени Андрей, который работает где-то в органах полиции или ГИБДД и попросил по данным водительского удостоверения найти владелицу кошелька. Андрей смог установить ее номер телефона, связался с ней и оставил контакты фио. После этого с ним связалась девушка (фио), которой он пояснил, что кошелек находится у него дома в Москве, с ней свяжется его мама, чтобы согласовать место и время передачи. От мамы позже он узнал, что кошелек она фио вернула, та претензий никаких не предъявляла, передала маме сумма в качестве благодарности и написала расписку о получении кошелька. 14 июня 2023 года он вернулся в адрес, где был задержан в адрес сотрудниками полиции, и доставлен в ОМВД России по адрес.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фио в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что у нее в собственности имеется кошелек коричневого цвета марки «Луис Виттон» приобретенный в мае 2022 года в Центральном универсальном магазине. В кошельке имеется 4 отсека, из которых 1 отсек закрывается на металлическую молнию. 06 июня 2023 года, примерно в 13 часов 30 минут, она находилась в магазине «Тезенис», расположенном в ТЦ «Европейский» по адресу: адрес. При себе была дамская сумка, в которой находился указанный выше кошелек марки «Луис Виттон», в котором находилось: сумма 3 купюрами номиналом по сумма старого образца (она специально из дома взяла сумма старого образца, чтобы их обменять на Российские рубли), сумма 2 купюрами номиналом сумма, а также 2 купюрами по сумма, водительское удостоверение на ее имя, не представляющее материальной ценности, а также банковские карты банков «Альфа» № 2200 1506 7017 8943 и «Сбер» № 2202 2062 0509 1718 – обе банковские карты для нее материальной ценности не представляют. В указанном магазине она выбрала себе необходимые вещи, которые хотела приобрести, после чего с указанными вещами направилась к кассе. В связи с тем, что очень спешила, она оплатила покупку банковской картой банка «Альфа», и, как впоследствии поняла, оставила кошелек на прилавке кассовой зоны, вещи положила в сумку и ушла, при этом карту, которой она оплатила покупки, также положила в указанный кошелек, после чего она ушла по своим личным делам. Примерно в 19 часов 00 минут 06 июня 2023 года, после работы, она решила поехать домой на метро, в связи с чем, спустившись на станцию метро адрес, хотела оплатить билет в метро деньгами, которые находились в указанном кошельке, однако в сумке кошелька не обнаружила и поняла, что она его забыла, однако сначала подумала, что забыла его у клиента, в связи с чем сразу же позвонила данному клиенту, однако он сообщил, что кошелька у него нет, поэтому она начала вспоминать, где могла забыть кошелек. Вспомнив, что последний раз она пользовалась своим кошельком в магазине «Тезенис» ТЦ «Европейский», она позвонила в указанный магазин и спросила сотрудника, не лежит ли где-нибудь ее кошелек, при этом девушке она описала свой кошелек. Не выключаясь от звонка, девушка сообщила, что кошелька там нет, она сообщила сотруднице магазина примерное время покупки вещей в магазине, чтобы она смогла посмотреть в он-лайн режиме записи с камер наблюдения, установленных в магазине. Через некоторое время девушка перезвонила и сообщила, что на видеозаписи запечатлен момент хищения ее кошелька неким ранее неизвестным мужчиной, после чего направила в мессенджер мобильного телефона фото данного мужчины. После окончания звонка, она сразу же позвонила в службу «112» и сообщила сотруднику полиции о произошедшем, после чего решила поехать в магазин «Тезенис» в ТЦ «Европейский», чтобы впоследствии туда вызвать наряд полиции для осмотра места происшествия. Примерно в 21 час 00 минут 06 июня 2023 года наряд полиции приехал в указанный магазин, и сотрудники полиции, представившись, начали устно опрашивать о произошедшем, после чего они произвели осмотр места происшествия, а затем все вместе проследовали в ОМВД России по адрес для составления заявления о преступлении, после чего оперуполномоченный опросил ее, и она поехала домой. 08 июня 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Андреем и сообщил, что его друг по имени фио нашел ее кошелек, после чего Андрей дал номер данного фио и попросил позвонить по данному номеру телефона. Она позвонила фио, поблагодарила его, после чего спросила его, как и где она сможет забрать свой кошелек, на что он ответил, что в настоящее время он находится не в Москве, кошелек может передать его мама, которая сама позвонит на телефон. Она спросила фио о том, где он нашел кошелек, на что он ответил очень неуверенно, с большой паузой, что он нашел его на остановке общественного транспорта около ТЦ «Европейский», после чего они закончили разговор. Через некоторое время ей позвонил неизвестный номер 8-977-440-46-52. Разговор начала женщина, которая представилась фио – матерью фио, после чего с ней договорились встретиться 08 июня 2023 года, то есть в тот же день, примерно в 15 часов 00 минут около ТЦ «Европейский». В назначенное время она приехала к указанному ТЦ, и встретившись с фио, она (фио) обратила внимание на то, что у нее в руках находится ранее похищенный кошелек, после чего они вступили в диалог. В частности, она (фио) стала благодарить ее и фио, что кошелек найден и его возвращают, однако, в свою очередь, фио начала спрашивать, что находилось в кошельке на момент пропажи, какое количество денежных средств было в кошельке, при этом она сильно акцентировала свое внимание на то, были ли в кошельке доллары США, на что она (фио) ответила, что в кошельке имелось сумма. После данного диалога фио попросила написать расписку о том, что ей возвращают кошелек с содержимым, однако в кошельке находилось не сумма, как до совершения кражи, а 1 купюра номиналом сумма, однако на тот момент ей было все равно, были ли там деньги или нет, она была рада возвращению кошелька, водительского удостоверения и банковских карт, после чего, в знак благодарности, передала фио сумма, которые она взяла. Впоследствии она (фио), находясь дома, начала проверять содержимое возвращенного кошельке и обратила внимание на то, что 3 купюры номиналом сумма в кошельке находятся не старого образца, которые она лично положила в кошелек накануне хищения, а 3 купюры номиналом сумма нового образца. Она сразу поняла, что фио вовсе не нашел кошелек, а это именно он совершил кражу ее имущества, о чем сообщила оперативнику ОМВД России по адрес (л.д. 23-26, 78-79);

показаниями фио, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 06 июня 2023 года он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы в ОМВД России по адрес. Примерно в 20 часов 00 минут 06 июня 2023 года от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило указание о необходимости выезда в магазин «Тезенис», расположенный в ТРЦ «Европейский» по адресу: адрес, где у гражданки было похищено личное имущество, в частности кошелек. В связи с тем, что на данный момент он уже находился на месте совершения другого преступления в составе следственно оперативной группы, в указанный магазин смогли прибыть лишь примерно в 21 час 00 минут 06 июня 2023 года. По приезду ими была установлена гражданка, заявившая о совершенном в отношении нее преступлении, ей оказалась фио, которая сообщила, что примерно в 15 часов 00 минут 06 июня 2023 года, она совершила в указанном магазине покупки, расплачиваясь банковской картой, находящейся в ее кошельке, который она по итогу забыла на кассовой стойке, после чего кошелек с находящимся внутри документами и денежными средствами был похищен. Следователем был начат осмотр места происшествия, экспертом была зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, он стал работать по раскрытию данного преступления по «горячим следам». В ходе работы были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной над кассовой зоной магазина «Тезенис», в ходе чего было установлено, что кражу кошелька фио совершил мужчина примерно в 15 часов 32 минуты 06 июня 2023 года, после чего было осуществлено фотографирование лица, совершившего преступление, на свой мобильный телефон для последующей загрузки данного фотоизображения в программу «Парсив», после чего он устно запросил у сотрудников магазина «Тезенис» записи с камер видеонаблюдения, на что сотрудники согласились и предоставили видеозапись на СД-Р диске, который впоследствии был приобщен к материалу проверки и предоставлен в адрес следствия. По окончании осмотра места происшествия, он предложил фио проследовать в ОМВД России по адрес для составления заявления о совершенном в отношении нее преступлении, а также для последующей дачи показаний по факту произошедшего, на что та согласилась, и они вместе проследовали в ОМВД. В ОМВД фио было написано заявление, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по адрес за № 9048 от 07 июня 2023 года, после чего он опросил фио по обстоятельствам произошедшего, по окончанию чего он разъяснил ей дальнейшие действия по материалу проверки, и она уехала из ОМВД. В ходе оперативно розыскных мероприятий, с помощью программы «Парсив» был установлен адрес места жительства лица, совершившего кражу имущества фио, а также его анкетные данные и номер мобильного телефона, им оказался Югов Артем Юрьевич ...паспортные данные. 07 июня 2023 года ему (фио) позвонила фио и сообщила, что с ней связался Югов А.Ю. и сообщил, что его мать готова вернуть кошелек, при этом их встреча была назначена на 8 июня 2023 года. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что Югов А.Ю. возвращается в адрес 14 июня 2023 года, прилетая в адрес, при этом время прилета было в 9 часов 55 минут. 14 июня 2023 года он, совместно с фио проследовали в адрес, где примерно в 10 часов 00 минут Югов А.Ю. был задержан и впоследствии был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (л.д. 80-84);

-показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 07 июня 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, она шла домой. Около подъезда ее ожидало двое мужчин, которые подошли, предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Они показали на своем мобильном телефоне видеозапись, на котором она узнала своего сына, который находился в каком-то магазине, при этом сын увидел на прилавке кошелек, после чего стал осматриваться вокруг, однако никого не найдя, он положил данный кошелек к себе в сумку и ушел из магазина. После чего сотрудники спросили, где находится ее сын, на что ответила, что его нет дома, он улетел в Екатеринбург. Они сообщили, что он подозревается в совершении преступления – кражи, и то, что они его задержат и оденут на него наручники прямо около самолета и повезут в полицию, после чего они ушли. Она сразу позвонила своему сыну, который пояснил, что данный кошелек находится дома, он нашел его, забрав его для того, чтобы вернуть владельцу. Она осмотрела кошелек: в нем было сумма, сумма, водительские права и карточки. На следующий день ей позвонил сын и дал номер телефона фио (хозяйки кошелька). Она созвонилась с фио и сообщила, что ее сын нашел кошелек, а также уточнила его содержимое. Все совпало. В ходе телефонного разговора с фио они договорились о встрече на 14 часов 00 минут 08 июня 2023 года около адрес. При встрече она (фио) передала фио кошелек, та очень обрадовалась и удивилась, что все денежные средства находятся на месте. При этом фио сообщила, что заберет свое заявление из полиции. После данного диалога она попросила фио написать расписку о том, что ей возвращают кошелек с содержимым, как она (фио) и поступила, после чего фио в руку положила денежные средства в размере сумма, которые она не хотела брать, однако фио на этом настояла и она взяла эти деньги, после чего попрощались, она уехала по своим делам.

Виновность подсудимого фио подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– заявлением потерпевшей фио от 06 июня 2023 года, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей кошелька с находящимися в нем вещами и денежными средствами (том 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Тезенис», расположенном в ТЦ «Европейский» по адресу: адрес (том 1 л.д. 10-16);

-протоколом выемки от 14 июня 2023 года, согласно которому потерпевшая фио добровольно выдала кошелек марки «Луис Виттон»; 3 купюры номиналом по сумма каждая, 1 купюру номиналом сумма; водительское удостоверение на имя фио; банковские карты банков «Альфа», «Сбер» (том 1, л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2023 года, согласно которому осмотрен кошелек коричневого цвета прямоугольной формы. При детальном осмотре указанного кошелька установлено, что его размеры составляют 20х9,5 см. Кошелек выполнен из материала, внешне и тактильно схожего на кожу, на поверхности кошелька имеется символика «LV». При открытии указанного кошелька, установлено, что на клапане открытия кошелька имеется надпись, выполненная на красном фоне золотистыми буквами «Louis Vuitton Paris made in France». В кошельке было обнаружено: 3 купюры номиналом по сумма каждая, с №№ PL 03488010L12, MH 41792452AH8 и LB49327371NB2; 1 купюра номиналом сумма № бх 2111091; водительское удостоверение на имя фио паспортные данные № 9928 269624; банковские карты банков «Альфа» черного цвета № 2200 1506 7017 8943, «Сбер» зеленого цвета № 2202 2062 0509 1718 на имя фио (том 1, л.д. 39-45);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 459/06 от 16 июня 2023 года, согласно выводам которого, стоимость кошелька марки «Луис Виттон» на 06 июня 2023 года составляет сумма (том 1, л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2023 года, согласно которому осмотрен диск «СD-R» золотистого цвета, предоставленный сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес к рапорту об обнаружении признаков преступления. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что взору представлено торговое помещение, при этом камера видеонаблюдения направлена сверху вниз на кассовую стойку, представляющую собой прямоугольный стол, на котором находятся экраны мониторов, банковские терминалы для оплаты. Согласно видеозаписи, к кассовой стойке подходит гражданин, внешне схожий с Юговым Артемом Юрьевичем. Данный гражданин подходит к кассовой зоне и подает продавцу вещи, которые у него были в руке, при этом на видеозаписи видно, что на кассовой стойке лежит предмет прямоугольной формы, на который обращает внимание гражданин, внешне схожий с Юговым А.Ю., после чего он осматривается по сторонам. Позади него находится женщина. Далее на видеозаписи видно, что указанный мужчина достает из сумки, находящейся при нем бумажник, из которого достает наличные денежные средства, в то время как продавец кладет товары, ранее переданные ей указанным мужчиной в бумажный пакет. На видеозаписи видно, что позади мужчины все время находится женщина, а также несколько кассиров. В тот момент, когда кассир отходит из своего рабочего места, гражданин, внешне схожий с Юговым А.Ю., открывает кошелек и смотрит его содержимое. При этом он раскрывает указанный кошелек второй рукой, в результате чего на видеозаписи видно, что в кошельке что-то находится. После осмотра содержимого кошелька гражданин, внешне схожий с Юговым А.Ю. резко отпускает кошелек. Далее на видеозаписи видно, что продавец передает указанному мужчине бумажный конверт с его покупками, гражданин, внешне схожий с Юговым А.Ю., берет этот пакет, кладет его рядом с указанным выше кошельком, после чего берет данный кошелек и кладет его в пакет с покупками, после чего берет пакет в руку, разворачивается и уходит (том 1, л.д. 69-74)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей фио, свидетелей обвинения фио, фио суд находит последовательными, логичными и согласующими между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Суд находит недостоверными показания подсудимого фио, отрицавшего умысел на хищение имущества фио, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить и исключить свою вину в указанном преступлении.

Суд доверяет показаниям фио только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, поскольку они не логичны и противоречивы.

Отвергнутые судом показания подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и бесспорно опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей фио, показавшей что находящиеся в кошельке три купюры номиналом сумма старого образца были заменены на три купюры номиналом сумма нового образца, свидетелей, положенными судом в основу приговора, оснований не доверять которым не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого судом не установлено, их показания последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности подсудимого, согласуются с объективными письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта относительно стоимости похищенного, в связи с чем суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные свидетели заинтересованы в установлении вины подсудимого, наличие неприязненных отношений между ними не установлено, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии у фио умысла на хищение кошелька, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка кошелек марки «Луис Виттон». Осознавая принадлежность имущества конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, он не сообщил продавцам об обнаружении, а, взяв его себе, покинул помещение магазина. При этом Югов А.Ю. не мог не осознавать, что владельцем имущества может являться покупатель указанного магазина. Указанный кошелек с его содержимым 06 июня 2023 года Югов А.Ю. присвоил, а затем хранил по месту своего фактического проживания. При этом Югов А.Ю., достоверно зная, что данное имущество принадлежит иному лицу, в правоохранительные органы, в том числе в органы ГИБДД с целью отыскания владельца найденного им водительского удостоверения не обратился, иных мер, направленных на своевременный возврат чужого имущества не предпринял.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 12 января 2023 г. N 2-П по делу о проверке конституционности статьи 227 ГК РФ,ч.1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, ст. ст. 75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.В. Г. И В.С. П., при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами подсудимого, выдвинутыми в ходе предварительного следствия, об отсутствии у него умысла на хищение кошелька, принадлежащего фио, и расценивает позицию фио как избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Добровольный возврат похищенного кошелька с находящимися там документами и денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, был произведен матерью подсудимого только после сообщения сотрудниками полиции о факте возбуждения уголовного дела.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что Югов А.Ю. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений. В этой связи, доводы защитника и подсудимого о временном характере завладения имуществом, в том числе для сохранения данного имущества от посягательств третьих лиц, а также о принятых мерах Юговым А.Ю. по возврату похищенного имущества, не свидетельствуют о правомерности действий подсудимого.

Все положенные в основу приговора доказательства сомнений в достоверности не вызывают, не содержат неустраненных при рассмотрении дела противоречий, согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав фио на защиту.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд находит доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, научно аргументированными, подробными, ясными и понятными, оформленными в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивыми, данные в пределах поставленных вопросов и входящих в компетенцию эксперта, а потому учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность эксперта сомнений не вызывает, суд с данным заключением соглашается.

Доводы защиты о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данного заключения, не установлено, заключение дано экспертом, имеющим соответствующие образование и стаж работы, понятно, непротиворечиво, научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений закона экспертом при ее проведении не допущено, экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона, в связи с возбуждением уголовного дела и необходимостью выяснения фактических обстоятельств дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных о том, что эксперт, проводивший экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В экспертном заключении дана ссылка на используемые стандарты оценочной деятельности, в том числе на нормативно-правовые акты, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Никаких противоречий в алгоритме вычисления рыночной стоимости в заключении эксперта не содержится, поскольку отмечено, что использовались сравнительный и затратный подходы, а то обстоятельство, что эксперту не был представлен сам кошелек не влечет за собой признание данного доказательства добытым с нарушением закона. Не согласиться с выводами эксперта, установившего рыночную стоимость похищенного у потерпевшей имущества и причиненного ей ущерба, у суда оснований не имеется.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. Протоколы осмотров предметов (документов), положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения по делу выемки – предметов и документов у потерпевшей фио, из протокола этого следственного действия следует, что участвующим в них лицам разъяснялись права и обязанности, протокол оформлен надлежащим образом. Основания для исключения из числа доказательств указанного протокола выемки отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетелей фио, фио подтвердили факт участия в качестве понятых при изъятии кошелька, с находящимися в нем предметами и документами.

Суд также не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 15.06.2023 (т. 1 л.д. 69-74), и вещественного доказательства – CD+R диска, на чем настаивает сторона защиты, ссылаясь на его передачу следователю в нарушение требований Инструкции. Данный диск представлен следователю в рамках проверки сообщения о преступлении, на основании рапорта уполномоченного должностного лица.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, исходя из размера похищенного у потерпевшей имущества, стоимостью превышающего сумма, а также с учетом имущественного положения потерпевшей. Кроме того, суд принимает во внимание оценку причиненного ущерба самой потерпевшей, которая настаивала на значительности причиненного ей ущерба, и которую суд находит обоснованной и объективной.

При назначении наказания Югову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные данные о личности подсудимого, который на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, также суд принимает во внимание возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Югову А.Ю., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении матери пенсионного возраста, ребенка, являющегося инвалидом, страдающего тяжелым заболеванием, положительные характеристики, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Югову А.Ю. наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Югова Артема Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения Югову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731453750) ИНН: 7729148110; КПП: 772901001 Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО БИК: 044525000; расчетный счет: 40101810045250010041 КБК: 18811621010016000140; УИН: 0 ОКТМО: 45318000.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: кошелек марки «Луис Виттон»; 3 купюры номиналом по сумма каждая, с №№ PL 03488010L12, MH 41792452AH8 и LB49327371NB2; 1 купюра номиналом сумма № бх 2111091; водительское удостоверение на имя фио паспортные данные № 9928 269624; банковские карты банков «Альфа» черного цвета № 2200 1506 7017 8943, «Сбер» зеленого цвета № 2202 2062 0509 1718 на имя фио - оставить потерпевшей фио по принадлежности; «CD-R» диск золотистого цвета с видеозаписью обстоятельств совершения кражи имущества фио 06.06.2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Миславская