Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-7032/2024

судья: Артемьева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Аллахвердиева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Кондратенко Ю.В. к Администрации Можайского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе административного истца Кондратенко Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Можайского городского округа Московской области, в котором просила признать решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Представление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 06.04.2023 года №Р001-6181945286-69786132, вынесенное Администрацией Можайского г.о. Московской области незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие административного ответчика, выразившееся в неосуществлении действий, предусмотренных п.1 ч.5 ст. 39.17 ЗК РФ, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **в собственность Кондратенко Ю.В.; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** в собственность административного истца в трех экземплярах, осуществить их подписание, направить проекты указанных договоров для подписания административному истцу по указанному адресу. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что она является владельцем на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу Московская область, р-н Можайский, СНТ Елочка, уч. 71. 18 марта 2023 года административный истец обратилась в Администрацию Можайского г.о. Московской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов, однако административным ответчиком отказано в приобретении земельного участка в связи с не достижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Также сообщено, что при установленном виде разрешенного использования земельного участка «Для ведения садоводства» земельный участок должен использоваться для размещения садового или жилого дома. В то время как у истца на земельном участке находится баня. Не соглашаясь с указанным решением и бездействием ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года исковые требования Кондратенко Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой административный истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных материалов дела следует, что 21.09.2016 года между Администрацией Можайского муниципального района Московской области и Кондратенко Ю.В. заключен договор №З.4206/2016 аренды земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский г.о., СНТ «Елочка», участок №71, с категорией земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства».

18.03.2023 года Кондратенко Ю.В. обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с целью получения в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства «баня» кадастровый номер *** принадлежащий на праве собственности Кондратенко Ю.В.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 05.04.2023 г. №60-О согласован отказ в предоставлении Кондратенко Ю.В. государственной услуги по основаниям п. 13.3.16 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 года № 15ВР-883, - «не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду».

Решением Администрации Можайского городского округа Московской области от 06.04.2023 г. №Р001-6181945286-69786132 в предоставлении государственной услуги отказано, по основанию не достижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Дополнительно заявитель проинформирован, что при установленном виде разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства» земельный участок должен использоваться для размещения садового дома или жилого дома.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ исходил из того, что арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта. В связи с чем, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Пунктом 5 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, строительство на спорном земельном участке бани для личных нужд не свидетельствует о достижении целей, для которых предоставлялся земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного истца не было обязанности возводить какие-либо здания/сооружения на спорном земельном участке, при этом возведенная на спорном участке баня является частью единого домовладения, включающего в себя, помимо спорного участка также принадлежащий истцу на праве собственности смежный земельный участок кадастровым номером №***, площадью 600 кв.м, и расположенный на нем садовый дом, основанием для признания действия ответчика по отказу в предоставлении заявленной госуслуги незаконными быть не могут.

Действительно, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.01.2023 года на истребуемом истцом земельном участке с кадастровым номером №(***в 2017 году возведена баня, право собственности на которую зарегистрировано 03.07.2017 года.

Вместе с тем, в силу норм п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Целью предоставления участка для садоводства в соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона №217-ФЗ и пунктом 1.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, является отдых граждан и (или) выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Из положений указанных выше правовых норм следует, что предоставление законодателем права возведения строений на земельном участке с разрешенным использованием под садоводство обусловлено целью создания наиболее комфортных условий пользования участком для выращивания различных культур и отдыха граждан, которым такой садовый участок предоставлен.

В связи с этим возведение на садовом земельном участке строений и сооружений не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего целевое назначение такого участка (для использования возведенных на нем сооружений либо строительства таковых) и не может повлечь правовые последствия в виде возможности получения земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что земельный участок с целевым использованием под строительство бани не формировался, поэтому основания для его предоставления в собственность по нормам ст. 36 ЗК РФ отсутствуют. По указанным причинам доводы жалобы о том, что целевое использование земельных участков предполагает возможность строительства хозяйственных построек, имеющаяся на спорном участке баня отвечает признакам объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном порядке, при имеющемся целевом назначении земельного участка по заявленным основаниям иска (ст. 36 ЗК РФ) правового значения не имеют и выводы суда не опровергают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно предназначения возведенной бани фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Ю.В. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: