Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-008301-78

Судья: фио

Дело №2-4006/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2024 года по делу N 33-14438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Кащеевой Анны Александровны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ДОРГЕОПРОЕКТ» (ОГРН: 1145476125486, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 5402581523), Резанова Александра Владиславовича (паспортные данные...), Овчинникова Игоря Валерьевича (паспортные данные...), Кащеевой Анны Александровны (паспортные данные...) в пользу ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ» (ОГРН: 1207700149480, ИНН: 9725032278) сумму задолженности по договору займа № 300158 по состоянию на 05 июня 2023 года в размере сумма, проценты в размере 35 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, начиная с 06 июня 2023 года и по день полного возврата суммы основного долга, повышенные проценты в размере 70 % годовых, начисляемые на просроченную сумму задолженности, начиная с 06 июня 2023 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ» обратилось в суд с иском к ООО «ДОРГЕОПРОЕКТ», Резанову А.В., Овчинникову И.В., Кащеевой А.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма, в том числе, основной долг сумма, проценты – сумма, повышенные проценты – сумма, единоразовый штраф – сумма, взыскать проценты за пользование займом в размере 35% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, начиная с 06.06.2023 года и по день полного возврата суммы основного долга, повышенные проценты в размере 70% годовых, начисляемые на просроченную сумму задолженности, начиная с 06.06.2023 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «ДОРГЕОПРОЕКТ» путем подачи оферты и ее акцепта с использованием технологий инвестиционной адрес Деньги» (адрес в сети Интернет: ) заключил договор инвестирования со множественностью лиц на стороне кредитора, путем предоставления инвесторами платформы займа. Параметры займа: номер договора – 300158, общая сумма займа сумма, процентная ставка – 35% годовых, повышенная процентная ставка – 70% годовых, срок займа – 90 дней, единоразовый штраф платформы – 3%. Денежные средства переведены на расчетный счёт заемщика с учетом комиссии платформы, удержанной в размере 3% от суммы займа (пункт 4.5 оферты). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между инвесторами платформы и Резановым А.В., Овчинниковым И.В., Кащеевой А.А. заключены договоры поручительства. Заемщик обязанности по возврату займа не исполнил в полном объеме, в результате возникла просроченная задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ» и ООО «ДОРГЕОПРОЕКТ» заключили договор инвестирования со множественностью лиц на стороне кредитора №300158, по которому был выдан заем в размере сумма. Денежные средства были переданы на условиях начисления процентов из расчета 35% годовых, которые начисляются на фактический остаток задолженности по займу с момента выдачи займа по последний день срока займа, прекращают начисляться с первого дня дефолтной просрочки. Срок действия договора 90 календарных дней с момента выдачи займа.

Согласно п.п.3.5, 3.6 инвестиционного предложения (оферта) повышенные проценты за пользование денежными средствами в двукратном размере ставки процентов, установленной договором, начисляются на остаток основного долга с первого дня просрочки и до полного погашения задолженности.

Деятельность платформы регулируется Федеральным законом от 02.08.2019 № 259-Ф3 «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Оператором платформы является ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ». Оператор платформы внесен в соответствующий реестр ЦБ РФ 23.12.2020 года.

С целью заключения договора и получения займа ответчик зарегистрировался на платформе и разместил на ней инвестиционное предложение, которое подписал усиленной квалифицированной ЭЦП.

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением №994717 от 16.01.2023 года и платежным поручением №919257 от 16.01.2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору №300158 между ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ» и Резановым А.В. был заключен договор поручительства №SUR-300158-1, между ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ» и Кащеевой А.А. был заключен договор поручительства №SUR-300158-2, между ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ» и Овчинниковым И.В. был заключен договор поручительства №SUR-300158-3, по условиям которых ответчики обязались солидарно отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору инвестирования.

Истцом в адрес ответчиков были направлены предупреждения о дефолте, которые оставлены без ответа.

До настоящего времени обязательства по возврату задолженности ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.

В соответствии расчетом истца сумма задолженности по договору по состоянию на 05.06.2023 года составляет сумма, в том числе, основной долг – сумма., проценты – сумма, повышенные проценты – сумма, штраф платформы – сумма.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ» предоставило денежные средства (займ) ООО «ДОРГЕОПРОЕКТ» на условиях, предусмотренных договором, а ООО «ДОРГЕОПРОЕКТ» надлежащим образом не выполнило свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив, что Резанов А.В., Овчинников И.В., фио обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 35% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, начиная с 06.06.2023 года и по день полного возврата суммы основного долга, повышенные проценты в размере 70% годовых, начисляемые на просроченную сумму задолженности, начиная с 06.06.2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе фио ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из журнала исходящей корреспонденции (л.д.55-59).

Судебные извещения согласно отметке оператора не вручены по причине неявки адресатов за почтовым отправлением, в результате чего истек срок хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Овчинников И.В., фио, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Вместе с тем заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы жалобы в части взыскания повышенных процентов.

Так, фио указывает на арифметически неверный расчет повышенных процентов за период с 17.04.2023 года по 05.06.2023 года.

Действительно, при заявленном периоде размер повышенных процентов составляет сумма (сумма*70%*50/365), а не сумма, как просит истец.

При этом в расчете цены иска указан только размер начисленных повышенных процентов без математического обоснования, что исключает возможность проверки верности такого расчета.

При изложенных обстоятельствах общая сумма задолженности за счет изменения размера повышенных процентов подлежит уменьшению до сумма.

В связи с изменением суммы взысканных денежных средств подлежит изменению решение суда и в части судебных расходов по госпошлине, которая пропорционально размеру удовлетворённых требований (99,43%) составляет сумма, почтовых расходов – сумма.

Кроме того, повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа в определенный срок, как это предусмотрено условиями заключенного между сторона договора, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации ( информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 года , от 25 октября 2018 года , от 29 мая 2019 года и др.).

Положения ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в , в соответствии с которым, по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в , согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и ГК Российской Федерации), не исключает права суда на снижение неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства.

Размер заявленных истцом повышенных процентов (неустойки) в годовом исчислении составляет 70% годовых, что превышает более чем в 4 раза размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, заявленные истцом повышенные проценты на всю сумму задолженности значительно увеличат сумму долга и приведут к затруднительности исполнения судебного решения.

В то же время снижение суммы повышенных процентов, исходя из 35% годовых, что соответствует размеру процентов за пользование займом, приведет к обеспечению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, будет направлено на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года изменить.

Взыскать солидарно с ООО «ДОРГЕОПРОЕКТ» (ОГРН: 1145476125486, дата присвоения ОГРН  08.10.2014 года, ИНН: 5402581523), Резанова Александра Владиславовича (паспортные данные......), Овчинникова Игоря Валерьевича (паспортные данные......), Кащеевой Анны Александровны (паспортные данные......) в пользу ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ» (ОГРН: 1207700149480, ИНН: 9725032278) сумму задолженности по договору займа №300158 по состоянию на 5 июня 2023 года в размере сумма, проценты в размере 35% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, начиная с 6 июня 2023 года и по день полного возврата суммы основного долга, повышенные проценты в размере 35% годовых, начисляемые на просроченную сумму задолженности, начиная с 6 июня 2023 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кащеевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: