Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/2023 по иску ООО «ПЛАНЕТА» к Таланбеку Уулу Акжолбаю, ООО «ФОЛЬКВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАНЕТА» обратилось с иском Таланбеку Уулу Акжолбаю, ООО «ФОЛЬКВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХХ рублей, возмещении расходов по оплате оценки в размере ХХХХ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

В обоснование требований истец указал, что ХХХХ года по адресу: г. МоскваХХХХ, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Таланбека У.А., управлявшего автомобилем ХХХХ ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, совершившего столкновение с автомобилем ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА». Водитель Таланбек У.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» полис ХХХХ. ООО «Абсолют Страхование» организовало осмотр поврежденного ТС, признало событие страховым случаем и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 03.02.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере ХХХХ руб. Для проведения оценки ущерба истец обратился в ООО «Техассистанс», в соответствии отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ХХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПЛАНЕТА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Таланбек У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для возмещения ущерба с ответчика ООО «ФОЛЬКВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ», поскольку на момент ДТП Общество не владело источникам повышенной опасности.

Представитель третьего лица ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХХ года по адресу: г. МоскваХХХХ, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Таланбека У.А., управлявшего автомобилем ХХХХ ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, совершившего столкновение с автомобилем ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА».

Постановлением № ХХХХ от 01.01.2022 виновным в совершении ДТП признан водитель Таланбек У.А. в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца да дату ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» полис ХХХХ.

ООО «Абсолют Страхование» организовало осмотр поврежденного ТС, признало событие страховым случаем и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 03.02.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере ХХХХ руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 01.01.2022 года, произошло по вине водителя автомобиля ХХХХ ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, Таланбека У.А., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

Ответчик ООО «Фольксваген Груп Финанц» в возражениях указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как Общество на момент совершения ДТП не владело источником повышенной опасности.

ООО «Фольксваген Груп Финанц» является лизингодателем автомобиля согласно условий договора лизинга автомобиля, Лизингополучателем является ООО «Каршеринг Руссия».

Также правоотношения сторон по договору лизинга регулируются Общими Условиями Договоров лизинга (ОУДЛ) от 13.12.2019 г.

Факт передачи Автомобиля в лизинг подтверждается Актом от 14.06.2019 г.

Согласно п. 6.4. ОУДЛ права и обязанности Лизингополучателя, связанные с владением и пользованием каждым предметом лизинга, подтверждаются подписанным договором лизинга и актом, подтверждающим передачу предмета лизинга в лизинг.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), право владения пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме.

Как следует из п. 5.2. Договора лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит лизингополучателю в течение всего срока лизинга.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, заявленные к собственнику транспортного средства ООО «ФОЛЬКВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года N 1 ( - ) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как было установлено в судебном заседании, ООО «ФОЛЬКВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПЛАНЕТА» к ООО «ФОЛЬКВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ООО «ПЛАНЕТА» ущерба в результате повреждения имущества должна быть возложена на Таланбека У.А., в чьем владении находился автомобиль на дату ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, без учета износа составляет ХХХХ руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении суммы ущерба, суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ, г.р.з. ХХХХ, указанный в экспертном заключении ООО «Техассистанс», поскольку повреждения, указанные в данном заключении, и подлежащие ремонту, совпадают с повреждениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При рассмотрении дела ответчиком Таланбеком У.А. не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Таким образом, суд взыскивает с Таланбека У.А. в пользу ООО «ПЛАНЕТА» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ХХХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного ООО «Техассистанс», в сумме ХХХХ рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ХХХХ рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЛАНЕТА» удовлетворить частично.

Взыскать с Таланбека Уулу Акжолбая в пользу ООО «ПЛАНЕТА» в счет возмещения ущерба ХХХХ руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПЛАНЕТА» к ООО «ФОЛЬКВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2024 года.

Судья: Д.В. Гусакова