Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-008303-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/23 по иску Светляковой * к ТУ Росимущества в городе Москве, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве, признании недействительными договоров коммерческого найма, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве, признании недействительными договоров коммерческого найма, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации на комнату за истцами.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», на основании ордера и последующего улучшения жилищных условий истцу было предоставлено право на занятие жилой площади в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д*.

Впоследствии с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» истец неоднократно заключал договоры коммерческой найма с последующей пролонгацией.

После акционирования предприятия в ноябре 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету.

Истец считает, что договоры найма являются ничтожными, поскольку в соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе предприятий на момент их приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, следовательно, включение жилищного фонда, в том числе квартиры, в которой они проживают, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключением с ними договоров коммерческого найма являются неправомерными.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

На основании ордера № 157131 от 05.06.1987 года истцу и членам его семьи было предоставлено право на занятие жилой площади – комнаты № 2 площадью 12.1 кв.м., и комнаты № 3 площадью 10,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, *

Впоследствии с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» истец неоднократно заключали договоры коммерческой найма с последующей пролонгацией, а именно: *

В настоящее время истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, не имеет задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Законность вселения истца в спорную комнату ответчиком не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законам о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положения статьи 11 вышеназванного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что, несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма, ими не утрачено.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, если они определены, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Также гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного выше Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992г № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, закон не устанавливает.

При этом, в силу ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени М.В. Хруничева было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: г. Москва, *

Во исполнение указанного Решения 03 июня 1987г. Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов г. Москвы было принято решение №2389, которым заводу им. М.В. Хруничева было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6 477,5, жилой 3,855,1 кв.м. в доме 9 корпус 2 с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС Киевского района г. Москвы и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05 июня 1987г., выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов г. Москвы.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что жилой дом № 9 корп.2 по Береговому проезду в г. Москве не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Истец вселился в спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д* в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимали квартиру на основании договоров найма задолго до приватизации предприятия ответчика.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истцов получить в собственность в порядке приватизации занимаемую ими жилплощадь по договору социального найма.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

Судом также приняты во внимание положения п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст. 1-3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности приобретения в собственность АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживал истец, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца в отношении спорного помещения.

Суд полагает, что несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразивших намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживавшая в спорной квартире семья истцов стала пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Так, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 02 августа 2017г № 894 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В Хруничева» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева». Именно в указанный перечень вошел жилищный фонд предприятия, а именно квартиры дома 9 корпуса 2 по Береговому проезду в г. Москве, в том числе и спорная квартира *

На основании изложенного, на момент заключения Договора коммерческого найма предприятие не было собственником спорной квартиры, следовательно, распорядиться ею как собственник в том числе сдать в коммерческий найм не имело возможности.

По указанным основаниям ничтожными также являются все договоры найма: *

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № * по адресу: Москва, Береговой пр* в которой проживает истец в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ними предприятием, договоров коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом квартиру и распоряжаться ею как собственной.

Действиями ответчика нарушены права истца, в том числе и на приватизацию спорной квартиры.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что в настоящее время истец проживают в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма жилой площади, которые подлежали пролонгации.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Истцы неоднократно указывали на незаконность заключения с ними договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам для проживания в установленном порядке до приватизации предприятия на основании решения жилищной комиссии и профкома этого государственного предприятия, как предписывало действующее на тот момент законодательство, исходя из жилищных правоотношений. Отношения же по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируется нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования ими на условиях социального найма и наоборот не предусмотрены.

Судом было установлено, что приватизация предприятия имела место в тот период, когда истцы проживали в спорном жилом помещении и имели право на его приватизацию, то есть приватизация государственного предприятия не являлась основанием для заключения с истцами договора коммерческого найма. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный договор, как и последующие договора, нельзя признать законными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 27 сентября 2017г. в части, признании ничтожными заключенные договора коммерческого найма, прекращении права собственности АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» на спорное жилое помещение, и признании за истцом право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 27 сентября 2017 года № 1172 «О внесении изменения в распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 02 августа 2017 года № 984 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *

Признать недействительными договоры коммерческого найма *

Прекратить право собственности АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (ИНН 7730239877) на жилое помещение – *. Москве.

Признать за Светляковой * право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № 2 площадью *

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности АО «ГКНПЦ им. МВ Хруничева» на жилое помещение – комнату *

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Светляковой * на жилое помещение - комнату *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07 ноября 2023 года.

Судья И.М.Александренко