Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

33-39402/2024

2-3927/2024

УИД: 77RS0006-02-2021-006121-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Кирьянен Э.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Галигузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д.,

гражданское дело по исковому заявлению Пущаева ... к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказа, признании бездействие работодателя незаконным, взыскании незаконно удержанной части заработка, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пущаев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г.Москвы «Мосгортранс», просил с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, признать незаконным приказ № 729 от 16.04.2021 года, признать бездействие работодателя незаконным, выраженное в непредставлении Пущаеву В.Г. материалов проверки, проводимой для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения; непредставлении заверенных надлежащим образом копий приказов № 506 от 19.03.2021 «О снижении размера премии», № 40/3-Д от 30.03.2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 30.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 31.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (выговор), взыскать незаконно удержанной части заработка в размере 35 497,41 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19 630,78 руб., почтовые расходы в размере 629,70 руб.

В обоснование заявленных требований Пущаев В.Г. ссылался на то, что он на основании трудового договора от 8 мая 2020 г. принят на работу в ГУП "Мосгортранс" на должность водителя автомобиля в отдел эксплуатации Автоколонны медицинской помощи N 1, а с 29 сентября 2020 г. переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиал "Центральный" ГУП "Мосгортранс".

Истцу 13.02.2021 года был вверен в управление автобус с бортовым номером .... После окончания рабочей смены Пущаев В.Г. вернул автобус ответчику. Двигаясь по территории филиала для постановки автобуса на хранение, истец услышал стук в районе заднего левого колеса, в связи с чем оставил заявку на устранение обнаруженной неисправности. В ходе исполнения заявки истца, ответчик 16.02.2021 года составил акт об обнаружении разрушения ступицы колеса, двух колесных дисков, резьбы на крепежных гайках и шпильках колес. В акте была определена стоимость вышеописанных деталей. В ходе исполнения заявки Пущаева В.Г. главным инженером филиала "Центральный" ГУП "Мосгортранс" 16 февраля 2021 г. утвержден акт об обнаружении повреждений (ступицы колеса, двух колесных дисков, резьбы на крепежных гайках и шпильках колес). На осмотр поврежденных деталей Пущаева В.Г. не приглашали.

По факту составления названного акта Пущаевым В.Г. были даны объяснения, в которых он указал на отсутствие своей вины, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, а также на несоответствие времени эксплуатации автобуса Пущаевым В.Г. и вменяемым ему работодателем объему и характеру разрушений деталей колеса (исходя из последствий разрушений деталей автобус эксплуатировался более одной рабочей смены). Пущаев В.Г. пояснил, что вернул автобус на хранение механику со всеми крепежными колесными гайками и шпильками в заднем левом колесе, однако автобус длительное время эксплуатировался работодателем без надлежащей технической проверки и замены необходимых деталей, имел пробег более 400 000 км, что привело к названным повреждениям.

При составлении технической сметы на общую сумму 35 497,41 руб. ответчиком неправомерно к стоимости поврежденных деталей автобуса добавлена стоимость работ по устранению обнаруженных повреждений, несмотря на то, что ремонтные работы автобуса производились работниками ГУП "Мосгортранс", в чьи должностные обязанности входит ремонт и техническое обслуживание автобусов.

Директором филиала "Центральный" ГУП "Мосгортранс" 16 апреля 2021 г. издан приказ N 729 "О возмещении материального ущерба", которым постановлено взыскать с Пущаева В.Г. сумму причиненного ущерба.

Пущаев В.Г. утверждал, что его вина в причинении материального ущерба работодателем не доказана, указанные ответчиком в приказе документы (акт, техническая смета, объяснительная записка) не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба именно истцом, кроме того, работодателем нарушены порядок определения размера и порядок взыскания с работника материального ущерба, в связи с чем приказ от 16 апреля 2021 г. о возмещении материального ущерба является незаконным, оснований для удержания из его заработной платы суммы в размере 35 497,41 руб. у ответчика не имелось.

Пущаев В.Г. также ссылался на то, что он направлял работодателю в порядке Трудового кодекса Российской Федерации запросы о выдаче документов, связанных с работой, однако запрашиваемые им документы и материалы в его адрес направлены не были.

Определением суда гражданские дела № 2954/21 и № 3444/21 объединены в одно производство.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2954/21 по иску Пущаева ... к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказ № 729 от 16.04.2021 года, признании бездействие работодателя незаконным, взыскании незаконно удержанной части заработка, процентов, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Пущаева ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пущаева В.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пущаева В.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года исковые требования Пущаева ... к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказа, признании бездействие работодателя незаконным, взыскании незаконно удержанной части заработка, процентов, удовлетворены.

Признан незаконным приказ ГУП г.Москвы «Мосгортранс» № 729 от 16.04.2021 года «О возмещении материального ущерба».

Признано незаконным бездействие филиала «Центральный» ГУП г. Москвы «Мосгортранс», выраженное в непредставлении Пущаеву ... материалов проверки, проводимой для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; непредставлении заверенных надлежащим образом копий приказов № 506 от 19.03.2021 «О снижении размера премии», № 40/3-Д от 30.03.2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 30.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 31.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (выговор).

Взыскан с ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (ИНН: 7705002602, ОГРН: 1037739376223) в пользу Пущаева ... (паспорт РФ:...) удержанный ущерб в размере 35 497,41 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 19 630,78 руб., почтовые расходы в размере 629,70 руб.

Взыскана с ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (ИНН: 7705002602, ОГРН: 1037739376223) в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1 853,85 руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП г.Москвы «Мосгортранс» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пущаев В.Г. на основании трудового договора от 8 мая 2020 г. принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автомобиля в отдел эксплуатации Автоколонны медицинской помощи № 1, с 29 сентября 2020 г. переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов отдела эксплуатации филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс».

Пущаев В.Г. ознакомлен работодателем с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов (далее - Должностная инструкция водителя) и иными локальными актами работодателя.

Пунктом 4.3.6 Должностной инструкции водителя определено, что перед выездом на линию водитель обязан проверить в том числе крепление колес и состояние дисков.

Пунктами 4.3.11 и 4.3.12 Должностной инструкции водителя предусмотрено, что перед выездом на линию водитель обязан поставить подпись в путевом листе в графе «Автобус принял водитель» (с расшифровкой подписи), подтверждающую приемку автобуса в технически исправном состоянии, предъявить путевой лист охране и выехать из филиала; в случае неисправности автобуса сообщить об этом механику-контролеру, диспетчеру филиала и сделать заявку на ремонт.

Согласно пункту 4.8 Должностной инструкции водителя после каждого оборотного рейса водитель обязан производить внешний осмотр автобуса, проверять состояние шин, крепления колес и прочее.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Должностной инструкции водителя водитель несет ответственность за необеспечение по его вине, в частности исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря и другого имущества, инструмента и документации.

Пунктом 1.1.2 приложения № 2 к Должностной инструкции водителя установлено, что водитель при приемке автобуса перед выездом на линию обязан проверить комплектность автобуса.

Объем работ, выполняемых водителем на линии, определен разделом 2 приложения № 2 к Должностной инструкции водителя, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что водитель контролирует затяжку гаек колес.

Из путевого листа АВ08 № 1996877 от 14 февраля 2021 г. автобуса «Лиаз 529221», государственный номерной знак ..., гаражный номер ..., следует, что с 8 час. 47 мин. до 22 час. 32 мин. водитель Пущаев В.Г. выполнял свои трудовые обязанности на данном автобусе. В путевом листе имеется подпись механика-контролера о том, что выезд автобуса на линию разрешен, автобус технически исправен, а также подпись водителя Пущаева В.Г. о том, что он принял автобус, кассы и переговорное устройство в исправном состоянии.

16 февраля 2021 г. главным инженером филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс» утвержден акт, согласно которому 14 февраля 2021 г. водитель (Пущаев В.Г.) после смены оставил заявку механику-контролеру о наличии стука в задней части автобуса слева. При демонтаже колес с левой стороны задней оси были обнаружены поврежденные диски наружный и внутренний, разбитые крепежные отверстия, разбитые резьба на крепежных гайках колес - 10 шт., резьба на крепежных шпильках колес - 10 шт., ступица колеса, посадочное место под колесный диск. В качестве причин выхода из строя дисков указано, что повреждения произошли впоследствии эксплуатации автобуса с критически низким моментом затяжек крепежных гаек колес. Диск, гайки и шпильки к дальнейшей эксплуатации не пригодны, ремонту не подлежат. Ступица колеса подлежит восстановлению. Дано заключение, что ремонт производится за счет водителя.

25 февраля 2021 г. Пущаев В.Г. в своих объяснениях работодателю обратил внимание на то, что по окончании рабочей смены 14 февраля 2021 г. услышал стук в заднем левом колесе, припарковал автобус на территории автобусного парка, осмотрел его на наличие неисправности, оставил заявку о необходимости проведения ремонта. На этом автобусе Пущаев В.Г. отработал только одну смену, автобус за ним не закреплен, до этого транспортное средство эксплуатировалось длительное время. Описанный в акте объем повреждений свидетельствует о длительном характере работы автобуса с неисправностями (более одной рабочей смены). Управление Пущаевым В.Г. автобусом в течение одной смены не привело бы к таким последствиям и такому объему вышедших из строя деталей. Своей вины в повреждении заднего левого колеса не признает.

18 марта 2021 г. работодателем составлена техническая смета повреждений автобуса на сумму 35 497,41 руб.

Решением технической комиссии филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс» по рассмотрению случаев преждевременного выхода из эксплуатации автошин, дисков колес от 14 апреля 2021 г. Пущаев В.Г. признан виновным в преждевременном выходе из эксплуатации автошин, определено удержать с него стоимость восстановительных работ согласно технической смете (протокол заседания технической комиссии филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс» от 14 апреля 2021 г.).

16 апреля 2021 г. директором филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс» издан приказ о возмещении материального ущерба путем удержания из заработной платы Пущаева В.Г. суммы ущерба в размере 35 497,41 руб. за причиненный 14 февраля 2021 г. ущерб в результате несоблюдения Пущаевым В.Г. пунктов 3.4, 4.3.6, 6.1.1 Должностной инструкции водителя автобуса при исполнении должностных обязанностей. Основание: техническая смета от 18 марта 2021 г., акт от 16 февраля 2021 г., объяснительная Пущаева В.Г., служебная записка от 15 апреля 2021 г., копия протокола заседания технической комиссии от 14 апреля 2021 г.

Названные денежные средства были удержаны из заработной платы Пущаева В.Г. в апреле - мае 2021 г.

11 мая 2021 г. Пущаев В.Г. направил работодателю заявление о предоставлении ему в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации материалов проверки, проведенной для установления причиненного ущерба и причин его возникновения.

1 июня 2021 г. работодателю поступило от Пущаева В.Г. заявление от 20 мая 2021 г. о предоставлении ему в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации копий приказов от 19 марта 2021 г. № 509, от 30 марта 2021 г. № 40/3-1 о снижении размера премии и от 31 марта 2021 г. № 41/5-Д о применении дисциплинарного взыскания.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными 9 федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Пущаева В.Г. обязанности по возмещению материального ущерба работодателю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих его вину и причинно-следственную связь между его действиями и возникшим ущербом стороной ответчика не представлено. Причина возникновения ущерба работодателем не устанавливалась, документы, которые были положены работодателем в основание издания приказа от 16 апреля 2021 г. о возмещении материального ущерба (техническая смета от 18 марта 2021 г., акт от 16 февраля 2021 г., объяснительная записка Пущаева В.Г., служебная записка от 15 апреля 2021 г., копия протокола заседания технической комиссии от 14 апреля 2021 г.), не подтверждают факт причинения именно Пущаевым В.Г. работодателю прямого действительного ущерба.

В судебном заседании 23 ноября 2021 года судом первой инстанции были допрошены свидетели Костюхин М.С., занимающий должность главного специалиста сектора технического контроля, Свиридов А.В., занимающий должность заместителя начальника центра управления производством. Каждый из допрошенных свидетелей подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте от 16.02.2021 г., сообщил, что им подписывался данный акт, указал, что водитель перед выходом в рабочую смену обязан проверить автобус на неисправность, и в случае обнаружения представить заявку на устранение.

Оценив показания названных свидетелей по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к показаниям данных свидетелей отнесся критически и не принял их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции сослался на то, что перед выездом на линию 14 февраля 2021 г. автобус с гаражным номером был проверен механиком-контролером, в обязанности которого входит выпуск технически исправного автобуса на линию, и признан технически исправным, в связи с чем механик-контролер разрешил выезд автобуса на линию, о чем имеется его подпись в путевом листе автобуса. Принимая автобус, Пущаев В.Г. провел его визуальный осмотр, возможности проверить техническое состояние автобуса, в том числе колес, он не имел, так как работодатель не выдавал ему необходимые инструменты или иные средства для технического обследования автобуса. Из-за необеспеченности необходимыми инструментами Пущаев В.Г. не мог в полном объеме выполнять все свои обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией водителя.

Пунктом 3.2.2 трудового договора, заключенного между Пущаевым В.Г. и ответчиком, предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения обязанностей. Названное обязательство, взятое на себя ответчиком, выполнено им не было, следовательно, у него не возникло право привлекать Пущаева В.Г. к материальной ответственности за неисполнение им должностных обязанностей по причине отсутствия у него необходимых инструментов.

Согласно подпункту 6.1.1 должностной инструкции водитель несет ответственность за необеспечение по его вине исправности и сохранности закрепленного за ним автобуса. Однако автобус с гаражным номером ... за Пущаевым В.Г. не закреплялся, не передавался ему по акту приема-передачи с описанием повреждений, технического состояния и штатных инструментов для обслуживания и ремонта автобуса на линии. Данный автобус был вверен ему 14 февраля 2021 г. в управление на одну рабочую смену. Работодатель, возлагая на Пущаева В.Г. ответственность за повреждение автобуса, не учел его длительную эксплуатацию, большой пробег (более 400 000 км) и то, что повреждение автобуса произошло в результате выработки ресурса детали.

Как только Пущаевым В.Г. (по окончании рабочей смены 14 февраля 2021 г.) была обнаружена неисправность в автобусе, он в соответствии с положениями Должностной инструкции водителя, в частности пункта 4.13.1 данной инструкции, оставил заявку технической службе работодателя на устранение обнаруженной им неисправности автобуса, тем самым он принял меры для предотвращения ущерба, возникшего вследствие нормального хозяйственного риска, ввиду чего в отношении него применима статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работника.

Кроме того, удовлетворения требований суд первой инстанции указал, что на автобусе с гаражным номером ... 13 февраля 2021 г. работал другой водитель – Терехов Е.В. (в конце смены), при сдаче автобуса механикуконтролеру Терехов Е.В. оставил заявку на ремонт повреждений автобуса, в том числе левого внутреннего заднего моста. Указанная неисправность устранена не была, что могло явиться дополнительной причиной повреждений, установленных актом от 16 февраля 2021 г.

Признав незаконным приказ № 729 от 16.04.2021 года, суд первой инстанции взыскал незаконно удержанную часть заработка в размере 35497,41 рублей, а также взыскал компенсацию за задержку выплаты в размере 19630,78 рублей.

В соответствии с положениями ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными бездействий ГУП г.Москвы «Мосгортранс», выраженных в непредставлении Пущаеву В.Г. материалов проверки, проводимой для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения; непредставлении заверенных надлежащим образом копий приказов № 506 от 19.03.2021 «О снижении размера премии», № 40/3-Д от 30.03.2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 30.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 31.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (выговор), суд первой инстанции исходил из того что указанные документы связаны с работой истца и подлежат выдаче работнику в порядке ТК РФ, обоснованность истребования документов истцом в суде была подтверждена.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 629,70 рублей.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 1 853,85 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение с оставлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи