Решение

УИД 77RS0006-02-2023-008192-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2023 по иску Банк СОЮЗ (АО) к фио Меджид оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к фио Меджид оглы – удовлетворить.

Взыскать с фио Меджид оглы (паспортные данные...) в пользу Банк СОЮЗ (АО) (ОГРН: 1027739447922, ИНН: 7714056040) сумму задолженности по кредитному договору № 1042600/02-ДО/ПК от 21 апреля 2021 года в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий фио Меджид оглы автомобиль марки «373016, идентификационный номер (VIN): VIN-код, двигатель № 4НК1 050866, год выпуска 2013.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

УИД 77RS0006-02-2023-008192-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2023 по иску Банк СОЮЗ (АО) к фио Меджид оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Мустафаеву И.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1042600/02-ДО/ПК от 21.04.2021 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство – 373016, идентификационный номер (VIN): VIN-код, двигатель 4НК1 050866, год выпуска 2013, установив способ реализации с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.04.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1042600/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль – 373016, идентификационный номер (VIN): VIN-код, двигатель 4НК1 050866, год выпуска 2013. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Иистец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое исполнено не было. 25.05.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и адрес был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к истцу.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мустафаев И.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещен судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1042600/02-ДО/ПК от 21.04.2021 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля.

В соответствии с адрес условий кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,00% годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составлял сумма

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль марки 373016, идентификационный номер (VIN): VIN-код, двигатель № 4НК1 050866, год выпуска 2013.

Согласно адрес условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

25.05.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору № 1042600/02-ДО/ПК от 21.04.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком перешли к истцу.

Ответчиком нарушались обязательства по ежемесячному погашению суммы долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.06.2023 года составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма

03.05.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчет истца.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

По смыслу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес на запрос суда владельцем транспортного средства – автомобиля марки 373016, идентификационный номер (VIN): VIN-код, двигатель № 4НК1 050866, год выпуска 2013, является ответчик Мустафаев И.М.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к фио Меджид оглы – удовлетворить.

Взыскать с фио Меджид оглы (паспортные данные...) в пользу Банк СОЮЗ (АО) (ОГРН: 1027739447922, ИНН: 7714056040) сумму задолженности по кредитному договору № 1042600/02-ДО/ПК от 21 апреля 2021 года в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий фио Меджид оглы автомобиль марки «373016, идентификационный номер (VIN): VIN-код, двигатель № 4НК1 050866, год выпуска 2013.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2023 года.

Судья А.А.Головацкая