Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-8326/2024 Судья Таланина Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Исаевой Я.В., Пасюнина Ю.А.,

при помощниках судьи Таратинской Е.В., Никулиной А.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., Журавлевой С.Ф.,

осужденного Хвингия Г.Л.,

адвоката Гайдук Г.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А., апелляционные жалобы осужденного Хвингия Г.Л., адвоката Гайдук Г.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, которым

Хвингия Г..., ранее судимый:

- 31 мая 2017 года приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 08 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Хвингия Г.Л. с 07 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года на денежные средства в размере 1 200 долларов США, обнаруженные и изъятые по месту фактического места жительства обвиняемого Хвингия Г.Л., по адресу: ....

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства деда и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Дмитриева К.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать, осужденного Хвингия Г.Л., адвоката Гайдук Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хвингия Г.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, в особо крупном размере.

Это преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хвингия Г.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Хвингия Г.Л. полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что согласно правовой позиции Второго Кассационного Суда РФ общей юрисдикции, документы с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, а являются внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Просит приговор суда – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ... г. Москвы .... от 02.03.2023г. об обнаружении в действиях Хвингии Г.Л. признаков преступления, карточку происшествия от 02.03.2023, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по району ... г. Москвы за № 3982 от 02.03.2023, рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ... г. Москвы .... от 07.03.2023 о задержании Хвингия Г.Л. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдук Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Оспаривает квалификацию вмененного преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку Хвингия Г.Л. в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях сообщал, что признает вину в краже лишь на сумму ... рублей из сумки свидетеля ...., а не потерпевшего .... Считает противоречивыми показания потерпевшего ...., в той части, куда последний поставил свою сумку. Показания потерпевшего в этой части опровергаются видеозаписью. Судом, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильной квалификации действий виновного. Кроме того, потерпевшим не было представлено ни одного доказательства принадлежности денежных средств именно ему. Ввиду изложенного, просит критически отнестись к показаниям потерпевшего .... и свидетеля ...., поскольку они непоследовательны, надуманны, недостоверны и не подтверждены материалами дела.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Хвингия Г.Л. приводит аналогичные доводы и указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Он, подтверждает факт хищения у потерпевшего денежных средств в размере ... рублей. Полагает недоказанным наличие у потерпевшего ... долларов США. На видеозаписи отчетливо просматривается, что у потерпевшего .... на плече рюкзак, а у свидетеля .... в руке портфель. На диван портфель с якобы находящимися в нем денежными средствами в размере ... долларов США положил именно свидетель ...., а потерпевший поставил свой рюкзак на пол. Данная запись полностью опровергает показания, как потерпевшего, так и свидетеля. Считает неустановленным факт того, что портфель с якобы имевшимися в нем денежными средствами принадлежал .... Указывает на то, что изъятые у него в ходе обыска денежные средства в сумме ... долларов США недосказывают его причастность к хищению ... долларов США. Обнаруженные денежные средства принадлежат ему. Предварительное и судебное следствие проводились исключительно с обвинительным уклоном. Полагает, что суд привел в приговоре доказательства, но не дал им должную оценку.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Хвангия Г.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, подтвердившего обстоятельства хищения денежных средств, но из сумме ... рублей и из сумки принадлежащей свидетелю Татриеву М.Б.

Показаниями потерпевшего ...., согласно которым 02 марта 2023 года примерно в 19 часов 00 минут он встретился с .... в кафе, расположенном на цокольном этаже ТЦ «...». При нём находилась принадлежащая ему сумка из материала кожа, черного цвета, в которой находились принадлежащие ему наличные денежные средства в размере ... долларов США, которые по курсу ЦБ на 02 марта 2023 года, составляют 6 020 000 рублей, так, как после встречи с .... он планировал поехать в г. .... Также при нем находился рюкзак. Он и .... сели за четвертый свободный столик, а сумку он положил на диван, рядом с .... Примерно до 20 часов 00 минут он обнаружил отсутствие в сумке денежных средств. Также в ходе судебного разбирательства .... опознал Хвингия Г.Л., как одного из мужчин, сидевших в кафе рядом с ними за соседним столиком.

Показаниями свидетеля ...., согласно которым он встретился с .... 02 марта 2023 года примерно в 19 часов 00 минут в кафе, расположенном на цокольном этаже ТЦ «...». ...умкой, которую положил на диван рядом с ним, .... Работаев Е.В. сел напротив него так, чтобы им было удобно общаться. Сев на диван, он, ...., снял куртку и положил ее рядом с сумкой. За сумкой он, ...., не следил. За соседним с ними столиком находились двое ранее мужчин, одним из которых впоследствии оказался Хвингия Г.Л. Принадлежащую .... сумку он не контролировал. Когда они собирались уезжать из торгового центра, ...л достать сигареты из вышеуказанной сумки. Открыв ее, не обнаружил пакет с денежными средствами в сумме ... долларов США.

Показаниями свидетеля .... – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по району ... ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Работаева и установления причастности Хвангия Г.Л. и ....

Показаниями свидетеля .... – оперуполномоченного 5 отделения ОУР УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах задержания 06 марта 2023 года по адресу: ... Хвингия Г.Л., который затем был доставлен в ОМВД России по району ... г. Москвы для разбирательства по вышеописанному факту. 07 марта 2023 года, им, ...., по поручению старшего следователя СО ОМВД России по району ... г. Москвы, по адресу: ..., был произведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с участием Хвингия Г.Л. В ходе обыска был изъят мобильный телефон марки «...», черная сумка, в чехле подушки были обнаружены и изъяты денежные средства (доллары США), связанные с резинкой в количестве 12 штук, номиналом 100 долларов США, каждая с индивидуальным номером.

Протоколом обыска в жилище Хвингия Г.Л. от 07 марта 2023 года, согласно которому по адресу: ...

Протоколом осмотра предметов от 15 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которым, с участием потерпевшего ...., осмотрен, в том числе, диск с № «PAP691VG28193028» с видеозаписями из ТЦ «...». В ходе осмотра установлены обстоятельства хищения Хвангия Г.Л. денежных средств из сумки .... На записи также запечатлены Хвингия Г.Л. и ...., сидящие за соседним столиком, их действия и передвижения (т. 2 л.д. 32-35, 36-57; 85).

Протоколом осмотра предметов от 02 июня 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием обвиняемого Хвингия Г.Л., осмотрен диск с № «PAP691VG28193028» с видеозаписью, существо и содержание которой приведено в протоколе ее осмотра от 15 марта 2023 года. В ходе осмотра Хвингия Г.Л. узнал себя на записи, и подробно описал свои действия, связанные с хищением денежных средств 02 марта 2023 года в кафе «...» в ТРЦ «...», по адресу: ..., в отношении потерпевшего .... (т. 3 л.д. 21-23, 24-66).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все эти доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетеля или потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Хвингия Г.Л. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия и неточности в показаниях потерпевшего .... и свидетеля ...., в том числе, кто с какой сумкой из них прибыл в кафе, и места расположения сумок во время их встречи в кафе, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, просмотра видеозаписи, дополнительно заданными сторонами вопросами и полученными на них ответами.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего .... и свидетеля ...., в связи с чем отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости их показаний. Выводы суда мотивированы в этой части, и с ними соглашается судебная коллегия.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Хвингия Г.Л. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению рапорт (т. 1 л.д. 19), карточка происшествия (т.1 л.д. 20), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, поводом к возбуждению уголовного дела, карточка происшествия, является учетным документом.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Хвингия Г.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводам осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, судом дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не согласился с показаниями Хвингия Г.Л., отрицавшего хищение денежных средств в размере ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02 марта 2023 года составляет ... рубля, из сумки потерпевшего ...., расценив их как избранный осужденным способ защиты, поскольку показания Хвингия Г.Л. полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности показаниями потерпевшего .... и свидетеля .... об обстоятельствах их встречи, и обнаружения впоследствии потерпевшим отсутствие денежных средств, находившихся в его сумке в размере ... долларов США, при этом потерпевший и свидетель указали на Хвингия Г.Л., который сидел в кафе за соседним с ними столиком; записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, на которой зафиксирован факт хищения Хвингия Г.Л. денежных средств из сумки потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что .... не имел в своём распоряжении наличные денежные средства в размере ... долларов США, не имеется. Источник происхождения данной денежной суммы был сообщен потерпевшим, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Наличие этих денег у .... в момент хищения сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что сумку с денежными средствами на диван около столика в кафе поставил свидетель ...., и что у потерпевшего .... имелся при себе рюкзак, не влияют на выводы суда о виновности осужденного Хвингия Г.Л. в совершении хищения денежных средств из сумки потерпевшего, в особо крупном размере и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном осужденному обвинении.

Не опровергает вывод суда о виновности Хвингия Г.Л. в совершении преступления, за которое он осужден и доводы стороны защиты о том, что у Хвингия Г.Л. в ходе обыска не были обнаружены денежные средства в полной сумме – ... долларов США., поскольку как верно указано судом первой инстанции, Хвингия Г.Л. был задержан спустя несколько дней после произошедшего, в связи с чем имел возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Доводы осужденного о том, что обнаруженные в ходе обыска денежные средства в размере ... долларов США принадлежат ему, своего объективного подтверждения не нашли и признаны судом первой инстанции, несостоятельными, поскольку постоянного источника доходов осужденный не имел, назвать источник происхождения денежных средств не смог. При этом суд правильно принял решение о снятии ареста с вышеуказанных денежных средств и возврате их потерпевшему.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать им вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Хвингия Г.Л. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводу о виновности осужденного.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном. Таким образом, изложенные в жалобе осужденного доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хвингия Г.Л. и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденного Хвингия Г.Л., его оправдании, у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак преступления «из сумки, находившейся при потерпевшем» усматривается в хищении денежных средств из находящейся при потерпевшем сумки.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен, исходя из размера похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшего.

Принимая во внимание положения Примечания к УК РФ, исходя из суммы причиненного ущерба, судом обосновано установлен квалифицирующий признак "в особо крупном размере".

Судом было изучено психическое состояние осужденного. Так, согласно выводам заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 22 марта 2023 года № 693, Хвингия Г.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Хвингия Г.Л. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (т. 1 л.д. 213-214).

Заключение проведенной по делу экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений , УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хвингия Г.Л. признаны: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Хвингия Г.Л., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хвингия Г.Л. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения , УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Хвингия Г.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений , , ч. 3 ст. 68, ст. УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями УК РФ, судом назначен правильно.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, или изменения по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года в отношении Хвингия Г... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт (т. 1 л.д. 19), карточку происшествия (т. 1 л.д. 20) как на доказательство виновности осужденного.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...