Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

осужденного ... ...

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя фио, жалобе осужденного ... ... на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, в отношении

... ..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего сборщиком мебели, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:

3 июля 2014 года Зареченским районным судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

27 августа 2020 года Солнцевским районным судом адрес по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания по кассационному определению от 9 декабря 2021 года в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 июня 2022 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ... ... оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ... ... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание ... ... под стражей с 22 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особо режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио и осужденного ...фио, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление ... совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», считает, что обжалуемый приговор ему не отвечает, поскольку как следует из приговора суда, фио осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом в фабуле приговора содержится суждение, что наркотические средства были им приобретены с целью последующего сбыта.

Автор представления считает, что судом в данной части допущены техническая ошибка в указании на квалифицирующий признак «приобрел с целью последующего незаконного сбыта вещества», который подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора «приобрел с целью последующего незаконного сбыта вещества».

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым.

Отмечает, что он свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет иждивенцев.

Считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем ему было назначено несправедливое наказание.

Обращает внимание, что является наркозависимым лицом, обнаруженный и изъятый размер наркотического средства является для него разовой дозой, в связи с чем считает, что данный размер является незначительным для него, а не крупным, как указано в приговоре.

Оспаривает проведенную по делу экспертизу, находит заключение эксперта неполным, кроме того, экспертам не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Полагает, что наркотическое средство было выдано им добровольно, поскольку он сразу сообщил о нем сотрудникам полиции после того, как они его остановили для проверки документов, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились.

Считает, что в отношении него могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного фио, сообщившего обстоятельства приобретения и хранения с целью последующего употребления наркотического средства, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетелей ... и ... сообщивших обстоятельства выявления осужденного фио, который заметно нервничал, в связи с чем было принято решение о проверке его документов, в ходе которой на их вопрос фио пояснил, что имеет при себе свертки с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей ..., ... и ..., а также протоколом личного досмотра, из которых следует, что в ходе проведения личного досмотра осужденного фио у него были обнаружены и изъяты 21 сверток с наркотическим средством, а также иные предметы;

- показаниями свидетелей ..., ..., ... и ..., а также протоколом обыска, согласно которым в квартире осужденного фио были обнаружены и изъяты в том числе и наркотические средства;

- справкой об исследовании согласно которой установлено, что вещества общей массой сумма из 15 свертков, содержат в своем составе наркотическое средство - производное ...;

- заключением эксперта, согласно выводов которого установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра фио, общей массой сумма, вещества, изъятые в ходе обыска, общей массой сумма, содержат в своем составе наркотическое вещество – производное ...; общая масса изъятых веществ составила сумма;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями осужденного по обстоятельствам совершенного им преступления.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина фио доказана и его действиям суд дал верную юридическую оценку по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Учитывая общий вес обнаруженного и изъятого у фио наркотического средства – производное ... общей массой сумма, суд первой инстанции обосновано установил квалифицирующий признак «в крупном размере».

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших ее экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертизы. Из материалов дела следует, что заключение экспертов соответствует требованиям УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со УК РФ.

Доводы жалобы осужденного фио о добровольной выдаче наркотического средства, в связи с чем в отношении него подлежат применению положения примечания 1 к ст.228 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными. Так добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному фио наказания.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении фио было учтено: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительная характеристика, данная свидетелем ....

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении фио был признан рецидив преступлений, который, в соответствии со ст.18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного фио, судом первой инстанции были учтены.

С учетом наличия у фио отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельства, оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем этот приговор в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции было установлено, что наркотические средства осужденный фио хранил без цели сбыта – для личного употребления, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав на приобретение фио вещества с целью последующего незаконного сбыта, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение вышеуказанных обстоятельств никоим образом не влияет на размер назначенного наказания, поскольку фио не признавался судом первой инстанции виновным и не осуждался за незаконное приобретение наркотических средств.

Кроме того, согласно , УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 16 июля 2015 года №1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений , УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств – веществ общей массой сумма и общей массой сумма, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное ..., хранящиеся в камере хранения 7 отдела Управления тылового обеспечения ГУ МВД России по адрес, суд оставил без внимания, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 7 марта 2023 года из настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Решение об уничтожении наркотических средств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств, в частности, что последние имеют доказательственное значение по выделенному в отельное производство уголовному делу.

Таким образом, вывод суда об уничтожении вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части необходимо изменить и указать о хранении данных веществ в камере хранения вещественных доказательств до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, в отношении ... ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение вещества с целью последующего незаконного сбыта.

Вещественные доказательства: вещество общей массой сумма и общей массой сумма, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное ..., хранящиеся в камере хранения 7 отдела Управления тылового обеспечения ГУ МВД России по адрес – хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: