Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-5139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Рыжовой А.В., Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора фио ,

осужденной Бабыкиной Н.Ю. и ее защитника - адвоката Шмаль А.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио и его представителя - адвоката Неупокоева В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио – адвоката Неупокоева В.А. и адвоката Шмаль А.П. в защиту осужденной Бабыкиной Н.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым

Бабыкина Н.Ю., личные данные

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бабыкиной Н.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На осужденную Бабыкину Н.Ю. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Бабыкиной Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшего фио и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабыкина Н.Ю. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя в суде первой инстанции Бабыкина Н.Ю. признала частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио – адвокат Неупокоев В.А. просит приговор в отношении Бабыкиной Н.Ю. изменить и назначить ей реальное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскать с осужденной в счет возмещения морального вреда сумма.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, при этом полагает, что вина Бабыкиной Н.Ю. установлена, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства были разрешены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Однако, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью, вследствие мягкости назначенного наказания, так как при назначении наказания Бабыкиной Н.Ю. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено с применением ножа. Кроме того, осужденная свою вину фактически не признала, мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда не предприняла. Назначение Бабыкиной Н.Ю. наказания условно, не соответствует целям и задачам уголовного наказания. Также судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда до сумма, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шмаль А.П. (в защиту осужденной Бабыкиной Н.Ю.) просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитной со ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ и снизить размер возмещения морального вреда до сумма.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права. Считает, что действия Бабыкиной Н.Ю. неверно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Суд не дал надлежащей оценки материалам уголовного дела, а именно приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписи на диске. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего фио и свидетеля фио, в том числе и имеющейся в деле видеозаписи, признанной вещественным доказательством и исследованной в судебном заседании (т. 1 л.д. 24), однако оценки этому судом не дано. Не согласен с выводом суда о наличии у его подзащитной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, суд не дал оценки тому, что не задолго до причинения телесного повреждения потерпевшему, последний применял физическое насилие к Бабыкиной Н.Ю., в связи с чем, наличие у последней в руках кухонных ножей, было единственно возможным для нее средством защиты от фио Суд нарушил принцип оценки доказательств, чем нарушил требования ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Также не обосновано взыскано судом в счет компенсации морального вреда потерпевшему сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Неупокоева В.А. государственный обвинитель фио просит приговор в отношении Бабыкиной Н.Ю. оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, поскольку действия осужденной квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденной Бабыкиной Н.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что ранее проживал в квартире №6, д. 10, корп. 1 по адрес в адрес вместе со своей женой Бабыкиной Н.Ю. 7 декабря 2023 года Дорогомиловский районный суд адрес вынес решение о расторжении брака между ним и Бабыкиной Н.Ю., и разделил совместно нажитое имущество в виде квартиры. После оглашения решения он поехал по своим делам. Примерно в 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его сын - фио и сообщил, что Бабыкина Н.Ю. выносит вещи из комнаты, в которой он ранее проживал на кухню. Около 20 часов 15 минут он приехал в вышеуказанную квартиру и увидел, что все его вещи лежат на полу кухни. Бабыкина Н.Ю. на тот момент находилась в агрессивном состоянии, оскорбляла его и била полотенцем. Ему это все надоело, и он ушел в маленькую комнату квартиры, где находился его сын, дверь который закрыл на замок. После этого Бабыкина Н.Ю. подошла к двери их комнаты, и стала что-то делать с замком, но у нее ничего не получилось. Тогда она выбила дверь в комнату ногой. При этом Бабыкина Н.Ю. вела себя агрессивно, и в руке у нее находился кухонный нож. Бабыкина Н.Ю. продолжала оскорблять его, поэтому в целях самозащиты он взял в руки металлический стул. После этого Бабыкина Н.Ю. взяла второй нож и сообщила, что может нанести удары любой рукой. В какой-то момент из левой руки Бабыкиной Н.Ю. нож выпал, они оба попытались его поднять, и в это момент Бабыкина Н.Ю. нанесла ему удар ножом, находящемся в правой руке. Затем приехала скорая помощь и полиция, которую вызвал сын. Все происходившее в квартире его сын снимал на камеру мобильного телефона;

-аналогичными показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего в квартире 7 декабря 2022 года между его отцом Бабыкиным А.В. и бывшей женой последнего - Бабыкиной Н.Ю., подтвердившего, что инициатором конфликта являлась именно Бабыкина Н.Ю., которая устроила скандал. Кроме того, свидетель сообщил, что фио действительно выбила дверь в комнату, в которой он находился с отцом, при этом в руках у нее было два кухонных ножа. В какой-то момент Бабыкина Н.Ю. подняла обе руки с ножами над головой, и из левой руки у нее выпал нож. Бабыкина Н.Ю. стала поднимать нож, в этот момент Бабыкин А.В. попытался Бабыкину Н.Ю. оттолкнуть от упавшего ножа, и в ходе борьбы Бабыкина Н.Ю. нанесла один удар ножом, держа его в правой руке в правую область живота отцу. После этого он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Произошедшее в квартире, он снял на камеру телефона;

-карточками происшествия, в которых зафиксировано сообщение фио о том, что мачеха угрожает ножом его отцу и последующее причинение ножевого ранения;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022 года, согласно которому осмотрена кв. №6, д. 10, корп. 1 по адрес в адрес, в ходе которого были изъяты, в том числе два ножа, одним из которых причинено ножевое ранение потерпевшему Бабыкину А.В., салфетка с веществом бурого цвета;

-заключением трассологической экспертизы №3706 от 23.12.2022 года, согласно выводам которой, представленный нож (упаковка № 1), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое значение и к холодному оружию не относится. Также представленный нож (упаковка № 2), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое значение и к холодному оружию не относится;

-протоколами выемок свитера темно-красного цвета, в котором потерпевший Бабыкин А.В. находился в момент совершения преступления и CD-R диска с записью с событий, произошедших 7 декабря 2022 года в вышеуказанной квартире, которые впоследствии были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением трассологической экспертизы №3707 от 23.12.2022 года, согласно выводам которой установлено, что свитер бордового цвета, изъятый у фио, имеет одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным и могло быть образовано орудием типа ножа и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Сквозное повреждение на представленном свитере могло быть образовано представленным на исследование ножом (картонная коробка красного цвета) или ножом (картонная коробка зеленого цвета), или другим аналогичным предметом, имеющим схожую форму;

-заключением биологической экспертизы №3705 от 21.12.2022 года, согласно выводам которой установлено, что на фрагменте салфетки, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического типа. Кровь произошла от фио На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект № 6) (из коробки красного цвета) человека мужского генетического пола, произошла от фио;

-заключением комиссии экспертов №2324102361 от 27.01.2023 года, из которого следует, что у фио установлены следующие повреждения: проникающее «колото-резанное» ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной брюшины, восходящей ободочной кишки, кровь в брюшной полости: кожная рана располагалась на передней брюшной стенке в правой подвздошной области на уровне верхней передней подвздошной ости, раневой канал «длиной более 10 см», согласно протоколу операции имел направление «перпендикулярно к мышцам передней брюшной стенки», повреждал наружную и внутреннюю косые мышцы живота, проникал в брюшную полость, повреждая париетальную брюшину и «поверхностно» стенку восходящей ободочной кишки, могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа), возможно в срок указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства). Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года);

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении фио, и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшего фио и свидетеля фио, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в том числе, заключениями экспертиз, протоколами выемок и осмотров.

При этом, доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля фио, а также данных об оговоре ими осужденной Бабыкиной Н.Ю., в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом, вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется.

Также судом были оценены и показания самой Бабыкиной Н.Ю., которые расценены, как способ защиты от уголовного преследования, поскольку показания последней о том, что ударов потерпевшему она не наносила, и он сам наткнулся на нож, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, просмотренная в судебном заседании видеозапись произошедшего, сделанная свидетелем фио, приобщенная в ходе предварительного следствия к делу в качестве вещественного доказательства, не опровергает предъявленное Бабыкиной Н.Ю. обвинение, а также не свидетельствует о необоснованной квалификации ее действий.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, которые изложили свое видение взаимоотношений сложившихся между Бабыкиной Н.Ю. и Бабыкиным А.В., при этом, не сообщили сведений о фактических обстоятельствах предъявленного Бабыкиной Н.Ю. обвинения, не опровергли его, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные показания, не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Бабыкиной Н.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, о чем свидетельствуют произошедший между нею и потерпевшим конфликт, целенаправленные действия осужденной, взявшей в ходе конфликта два ножа, которыми она угрожала ударить фио, а также способ совершения преступления – нанесение одного удара этим ножом в область живота, и предшествовавшее этому выбивание Бабыкиной Н.Ю. двери в комнату, в которой находился потерпевший со своим сыном. На умышленный характер действий осужденной указывает также сам способ и характер данных действий при нанесении телесного повреждения, их последовательность, ее поведение во время и после совершенного преступления. Действия Бабыкиной Н.Ю., и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи между собой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Бабыкиной Н.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления, верно, квалифицировал ее действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о неправильной квалификации судом действий его подзащитной и необходимости переквалификации на ст. 118 ч. 1 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, а также показаниями самого фио и свидетеля фио, последовательно утверждавших, что удар ножам потерпевшему был нанесен Бабыкиной Н.Ю.

Таким образом, учитывая, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Бабыкиной Н.Ю., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом установлено не было, оснований для вывода о том, что Бабыкина Н.Ю. нанесла потерпевшему ножевое ранение, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы такой обороны, не имеется. Также не имеется в действиях Бабыкиной Н.Ю. и признаков физиологического аффекта, поскольку из ее собственных показаний, следует, что она отчетливо помнит события возникшего с потерпевшим конфликта, поведение которого, хотя и разозлило ее, но, тем не менее, не вызвало у нее такой резкой взрывной реакции крайнего перевозбуждения, которой обычно характеризуется аффект.

В связи с этим, оснований для оправдания Бабыкиной Н.Ю., а также для иной квалификации ее действий, в том числе по ст. ст. 118 ч. 1, 114 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из заключения комиссии экспертов №227-2 от 26.01.2023 года Бабыкина Н.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей преступного деяния не страдала. В настоящее время по своему психическому состоянию Бабыкина Н.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера Бабыкина Н.Ю. не нуждается, в связи с чем, суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступному деянию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Бабыкину Н.Ю. вменяемой, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание Бабыкиной Н.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, и позиции самого фио, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в частности, суд учел, что Бабыкина Н.Ю. ранее не судима, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, в соответствии со ст. ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал – частичное признание вины; оказание помощи матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями; наличие положительных характеристик по месту работы и данных свидетелями стороны защиты фио, фио, фио, и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной Бабыкиной Н.Ю. возможно без изоляции от общества, и положения ст. 73 УК РФ к ней применены, вопреки позиции потерпевшего и его представителя, обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Бабыкиной Н.Ю., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Гражданский иск потерпевшего был разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в том числе характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, его прав, а также требований разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно удовлетворил требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, в размере сумма. В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб, снований, как для снижения размера компенсации морального вреда, так и для его увеличения, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес 13 ноября 2023 года в отношении Бабыкиной Н.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи