Решение

Дело № 2-4262/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 декабря 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдушукурова Рустама Норбойевича к ООО «Домклик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абдушукуров Р. Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец через приложение Домклик подобрал для приобретения квартиру продавца Афанасьевой Т. С., планировал произвести оплату за счет средств материнского капитала. Между истцом и продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке. Сумма задатка в размере ХХХХ руб. ХХХХ. была списана со счета истца на счет продавца Афанасьевой Т. С. Кроме того, между истцом и ООО «Домклик» был заключен договор на оказание услуг по оценке недвижимости, проверке документов, подготовке договора купли-продажи. Истец произвел оплату по договору в размере ХХХХ руб. ХХХХ. Сотрудники ООО «Домклик» ХХХХ г. составили договор купли-продажи с оплатой за счет средств материнского капитала, дали рекомендации о получении архивной выписки из домовой книги, поскольку квартира была приватизирована. Продавец длительное время не мог предоставить архивную выписку. ХХХХ г. сотрудники ООО «Домклик» сообщили о готовности документов для заключения сделки, провели их проверку и подтвердили, что все в порядке, назначили дату подписания договора на ХХХХ г. Истец в приложении Домклик увидел, что в договоре материнский капитал не указан, архивной выписки из домовой книги нет. Это вызвало у него опасения. Истец отменил назначенное на ХХХХ г. подписание сделки. После этого сотрудники и продавцы начали оказывать на истца давление, говорили, что все оплаченные им денежные средства будут потеряны. Услуги ответчиком были ненадлежащим образом.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ., залог в размере ХХХХ руб. ХХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ., судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между покупателем Абдушукуровым Р. Н. и продавцом Афанасьевой Т. С. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости двухкомнатной квартиры с условием о задатке, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор ХХХХ г.

Договором был предусмотрен задаток в размере ХХХХ руб. ХХХХ., которой был внесен истцом ХХХХ г.

Между Абдушукуровым Р. Н. и ООО «Домклик» ХХХХ г. был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по правовой экспертизе, подготовке договора купли-продажи, подготовке документов, отчета об оценке.

Стоимость услуг составила ХХХХ руб. ХХХХ. и была оплачена истцом ХХХХ г.

Отчет об оценке был предоставлен ХХХХ г.

Правовое заключение было подготовлено ответчиком ХХХХ г.

Истец запросил у ответчика архивную справку, расширенную справку или заявление на приватизацию.

ХХХХ г. продавцом была представлена архивная выписка.

ХХХХ г. сотрудники ООО «Домклик» сообщили о предоставлении продавцом полного пакета документов для сделки, о соответствии документов и готовности согласовать параметры по сделке.

Истец сообщил о несоответствии архивной выписки, а ХХХХ г. сообщил об отказе от сделки.

Вместе с тем, архивная выписка из домовой книги, представленная ХХХХ г., была оформлена надлежащим образом, не содержала никаких отметок об ограничении ее использования для заключения сделок с недвижимостью, в связи с чем ответчик обоснованно дал заключение о соответствии документов и готовности для выхода на сделку.

Также несостоятельны доводы истца о том, что подготовленный ответчиком проект договора купли-продажи не соответствовал оговоренным условиям в части оплаты средствами материнского капитала.

Таким образом, услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

ХХХХ г. истец подал в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере ХХХХ руб. ХХХХ. 28 июля 2023 г.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХХ руб. ХХХХ. не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

ООО «Домклик» получателем задатка не являлось. Основания рассматривать сумму задатка как убытки истца, понесенные по вине ответчика, отсутствуют.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом виновные действия ответчика судом не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, иск Абдушукурова Р. Н. в полном объеме удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абдушукурова Рустама Норбойевича к ООО «Домклик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024 г.