Решение

УИД 77RS0006-02-2023-008000-11

Дело 2-3934/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/23 по иску Филюшиной Екатерины Петровны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Филюшина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании платы за сертификат в размере ХХХХ руб., неустойки за период с 30.04.2023 по 29.06.2023 в размере ХХХХ руб., неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере ХХХХ руб., , штрафа в размере ХХХХ руб., указывая, что 02.04.2023 года Филюшиной Е.П. был приобретен сертификат № ХХХХ предоставления услуг круглосуточной медицинской поддержки с оплатой его стоимости в размере ХХХХ руб. в ООО «СОЛО». ХХХХ года Филюшина Е.П. направила заявление в ООО «СОЛО» о расторжении договора купли-продажи сертификата просила вернуть ей денежные средства, при этом сертификат не был активирован, круглосуточная медицинская поддержка ей не оказывалась, однако ответчик денежные средства не вернул. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Филюшина Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил

Представители третьих лиц ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2023 года между Филюшиной Е.П. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен целевой кредитный договор № ХХХХ на приобретение автомобиля, а также оформлен залог на автомобиль.

При заключении кредитного договора, 02.04.2023 года Филюшиной Е.П. был приобретен сертификат № ХХХХ предоставления услуг круглосуточной медицинской поддержки по тарифному плану «Программа 1» с оплатой его стоимости в размере ХХХХ руб., ХХХХ руб. из которых составляет страховая премия за страхование жизни в ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Стоимость сертификата оплачена в полном объеме в размере ХХХХ руб. за счет кредитных денежных средств при заключении кредитного договора, которые получены ООО «СОЛО».

Провайдером услуг по сертификату является ООО «СОЛО», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24».

Филюшиной Е.П. в адрес ООО «Соло», направлено заявление о расторжении договора и возврата денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг.

Как установлено судом, истец ХХХХ г. направила ответчику заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, которое было получено ответчиком 19.04.2023 г. и осталось без ответа, в связи с чем, договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, заключенный 02.04.2023 г. между Филюшиной Е.П. и ООО «СОЛО» расторгнут с 19.04.2023 г.

Таким образом, при расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере ХХХХ рублей подлежат удовлетворению, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент. Доказательств, подтверждающих несение расходов в счет исполнения договора, ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.2002).

Судом установлено, что Филюшина Е.П. ХХХХ г. направила ответчику заявление о расторжении договора и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме ХХХХ рублей. Претензия была получена ответчиком 19.04 2023 г., однако оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик добровольно не возвратил истцу денежные средства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.04.2023 г. по ХХХХ г. (60 дней) составила ХХХХ рублей (из расчета: ХХХХ рублей х 1% х 60).

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, а потому соглашается с ним.

В силу требований ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере ХХХХ руб., за период с 21.092.2023 г. и до дня полного погашения задолженности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: ((ХХХХ + ХХХХ) х 50%).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХХ руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с о ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХХ руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет ХХХХ руб.

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филюшиной Екатерины Петровны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Филюшиной Екатерины Петровны денежные средства в размере ХХХХ руб., неустойку за период с 30.04.2023 по 29.06.2023 года в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХХ руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Филюшиной Екатерины Петровны неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ХХХХ руб., за период с ХХХХ. и до дня полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение принято 21 сентября 2023 года.