Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0006-02-2023-007879-83

Судья: фио

1 инст. № 2-3897/2023

2 инст. № 33-10534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фиоА на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ефимьева Александра Александровича (паспортные данные...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору № 6488049037 от 13 октября 2022 года по состоянию на 15 июня 2023 года в размере сумма просроченной ссудной задолженности, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 14 декабря 2022 года по 15 июня 2023 года, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 14 декабря 2022 года по 15 июня 2023 года, сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 14 декабря 2022 года по 15 июня 2023 года, сумма неустойки на просроченные проценты за период с 14 декабря 2022 года по 15 июня 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Взыскать с Ефимьева Александра Александровича (паспортные данные...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) проценты за пользование кредитом с 15 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 35,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 15 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь: 37 кв.м, этаж – 9, по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0003034:2116, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой буду начинаться торги, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ефимьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2023 в сумме сумма, процентов за пользование кредитом с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 35,99 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0003034:2116, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Ефимьевым А.А. заключен кредитный договор № 6488049037, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44,24 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры общей площадью 37 кв.м, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0003034:2116. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Ефимьев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещен судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ефимьев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Ховрачев Ю.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Ефимьевым А.А. заключен кредитный договор № 6488049037. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме сумма, под 44,24 % годовых, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты (п. 7-9 договора).

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено 13.10.2022 года на счет фио

Согласно выписке по счету, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 15.06.2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 14.12.2022 года по 15.06.2023 года – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 14.12.2022 года по 15.06.2023 года – сумма, неустойка на просроченную ссуду за период с 14.12.2022 года по 15.06.2023 года – сумма, неустойка на просроченные проценты за период с 14.12.2022 года по 15.06.2023 года – сумма

11.04.2023 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

При постановке решения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполнял надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскал сумму задолженности, проценты, неустойку и судебные расходы.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчик не согласившись с решением подал апелляционную жалобу в которой указывают на несогласие с расчетом долга, процентов, неустойки. Из-за не извещения судом первой инстанции, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.

Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого решения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Не согласие с расчетами задолженности, судебная коллегия также не принимает во внимание. Ответчик свой расчёт в апелляционною инстанцию не представил.

Иных доводов, которые имели быть основанием к отмене решения суда жалоба не содержит.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, и выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ПАО «Совкомбанк» к ответчику Ефимьеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что судом нарушено правило подсудности спора, предусмотренное ст. 30 ГПК РФ, так как предметом настоящего иска является, в том числе, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил исключительной подсудности подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В то же время, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В настоящем деле стороны изменили законом территориальную подсудность споров, вытекающих из заключенных кредитного соглашения, договора поручительства и договора залога, определив, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в Дорогомиловском районном суде адрес. Кроме того, сторона истца ходатайства о передаче дела по подсудности не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещена о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу регистрации было направлено судебное извещение о судебном заседании, в котором было вынесено решение (ШПИ 80404485719918), однако, письмо было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а ее довод о не извещении, о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: