Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3974/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6088/2025

УИД: 77RS0006-02-2023-007802-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой М.И. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН: 9704059247) в пользу Соколовой Марины Игоревны (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Соколова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Малахит» (в настоящее время - ООО «Главстрой») и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Б04-01-08-03-374 от 31.05.2018, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу не позднее 31.12.2020 объект долевого строительства - квартиру, стоимость которой составила сумма Однако объект был передан 22.05.2021. Также между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № БКЛ-04-00-12-1.137 от 30.11.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение (кладовая), в срок не позднее 31.12.2020, стоимость которого составила сумма Однако объект был передан 02.10.2021. Согласно предварительному договору № 4/2 о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места от 19.02.2021, ответчик обязался в срок не позднее адрес 2021 года заключить договор купли-продажи в течении 7 дней, стоимость объекта составила сумма, однако договор купли-продажи заключен только 20.11.2021.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неустойку: за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, нежилого помещения (кладовой) в размере сумма, машино-места в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Соколовой М.И. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отменен которого просит представитель истца Соколовой М.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Соколовой М.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Соколовой М.И. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Малахит» и Соколовой М.И. заключен договор участия в долевом строительстве № Б04-01-08-03-374 от 31.05.2018, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее 31.12.2020, стоимость которого составила сумма

Объект передан 22.05.2021.

Также между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № БКЛ-04-00-12-1.137 от 30.11.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (кладовая), в срок не позднее 31.12.2020, стоимость которого составила сумма

Объект передан 02.10.2021.

Согласно предварительному договору № 4/2 о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места от 19.02.2021, ответчик обязался в срок не позднее адрес 2021 года заключить договор купли-продажи в течении 7 дней, стоимость объекта составила сумма

Договор купли-продажи заключен 20.11.2021.

В настоящее время ООО «Малахит» переименован в ООО «Главстрой».

Цена договора по квартире окончательно составила сумма, что подтверждается пунктом 5 акта приема-передачи.

30.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым срок заключения договора купли-продажи объекта (машино-места) продлен до 31.12.2021 включительно.

Основной договор купли-продажи машино-места заключен между сторонами 20.11.2021.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил договоры в части сроков передачи истцу квартиры и кладовой, поэтому взыскал с него неустойку. Расчет неустойки, приведенный истцом, судом признан арифметически неверным, исходя из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства - 31.12.2020 равнялась 4,25%, размер неустойки по квартире за период с 01.01.2021 по 21.05.2021 составил сумма (15 174 630х141х2х1/300х4,25%); неустойка по нежилому помещению (кладовой) за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 составила сумма (1 795 000х274х2х1/300х4,25%).

Посчитав, что сумма неустоек по двум объектам несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил неустойку до сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по машино-месту, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи заключен сторонами в предусмотренный дополнительным соглашением срок, поэтому обязательство ответчиком не нарушено.

Требование истца о взыскании убытков за аренду бокса в размере сумма оставлено судом без удовлетворения, поскольку в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от аренды бокса. Взаимосвязь между нарушением ответчиком сроков передачи объектов и расходами истца на аренду бокса судом не установлено.

Определив, что ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах - в размере сумма

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, а претензия в адрес ответчика направлена истцом 24.05.2023 и получена им 30.05.2023, то есть в период моратория, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 адрес суд распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки, являются несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что было выполнено судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа, применив не подлежащее применению Постановление Правительства РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без законных на то оснований отказал во взыскании убытков, связанных с арендой бокса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 26 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: