Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. №10-15737\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого АРСАЛАХА С. и его защитника - адвоката НАПЛЕКОВА А.А., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Арсалаха С. – адвоката Ханинова А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 июня 2023 года, которым АРСАЛАХУ С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** на срок – 2 месяца, то есть до 23 августа 2023 года, с возложением на него запретов: 1) запрета покидать жилище по адресу: ** без письменного разрешения следователя за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, 2) запрета менять указанное место проживания без разрешения следователя, 3) запрета общаться со свидетелями (за исключением проживающих с ним совместно), 4) запрета всех переговоров с использованием мобильных и стационарных средств, включая телефоны, электронную почту, иные средства связи и ИТС «Интернет», по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, 5) запрета отправлять и получать посылки, бандероли и телеграммы, а в удовлетворении ходатайств об избрании Арсалаху С. меры пресечения в виде запрета определенных действий был отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Арсалаха С. и его защитника – адвоката Наплекова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арсалах С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 23 июня 2023 года следователем Московского СО на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении Арсалаха С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Арсалах С. был задержан 23 июня 2023 года, а 24 июня 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Следователь Московского СО на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Ч. В.Т. с согласия заместителем руководителя Московского СО на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ М. М.М. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Арсалаха С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 24 июня 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении Арсалаха С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** на срок – 2 месяца, то есть до 23 августа 2023 года, с возложением на него запретов: 1) запрета покидать жилище по адресу: ** без письменного разрешения следователя за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, 2) запрета менять указанное место проживания без разрешения следователя, 3) запрета общаться со свидетелями (за исключением проживающих с ним совместно), 4) запрета всех переговоров с использованием мобильных и стационарных средств, включая телефоны, электронную почту, иные средства связи и ИТС «Интернет», по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, 5) запрета отправлять и получать посылки, бандероли и телеграммы, а в удовлетворении ходатайств об избрании Арсалаху С. меры пресечения в виде запрета определенных действий был отказано.

Защитником обвиняемого Арсалаха С. – адвокатом Ханиновым А.В., который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании Арсалаху С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в которой адвокат Ханинов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие постановления суда требованиям уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Арсалаху С. меры пресечения в виде домашнего ареста, на то, что в обоснование принятого решения суд сослался только на тяжесть подозрения Арсалаха С. в совершении преступления, и на данные о личности Арсалаха С., который имеет постоянное место жительства в г.Москве, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи и малолетнего ребенка на иждивении, активно сотрудничал с органом следствия явился с повинной и сообщил органу следствия сведения, ранее ему неизвестные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Арсалах С. и его защитник – адвокат Наплеков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Наплеков А.А. дополнил, что следствие по уголовному делу уже завершено, и на 04 августа 2023 года по уголовному делу в отношении Арсалаха С. назначено судебное заседание, и что Арсалах С. имеет только российское гражданство, занимался научной деятельностью, учился в **, участвовал в **, имеет несколько **, ранее работал ** в ** и в **, и должен ежемесячно выплачивать денежные средства своей бывшей супруге на содержание ребенка.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ – домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля (часть 1). Домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ (часть 2). В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ (часть 2.1). Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ (часть 3). Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (часть 7). В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч.7 ст.107 УПК РФ, либо некоторым из них, при чем запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, и подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем, а о каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган (часть 8). В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе - место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом (часть 9). Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном ч.11 ст.105.1 УПК РФ (часть 10).

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Арсалаху С. меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Арсалаху С. меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Арсалаха С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции учел то, что Арсалах С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе Арсалах С. может скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Арсалаху С. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Арсалаху С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Арсалаха С., его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Арсалаха С. меры пресечения более мягкой, нежели домашний арест.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Арсалаха С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Арсалаха С. меры пресечения более мягкой, нежели домашний арест, в том числе – в виде запрета определенных действий, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Арсалаха С., обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок – до 8 лет, меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были возложены на него судом 1й инстанции, и при отсутствии соответствующего контроля за его поведением со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими домашнего ареста, Арсалах С. мог скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу.

Избрание Арсалаху С. меры пресечения в виде запрета определенных действий или более мягкой, не связанной с изоляцией в жилом помещении, не могло бы безусловно гарантировать того, что Арсалах С. не скрылся бы от органа следствия и не препятствовал бы производству по уголовному делу.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Арсалах С. не может содержаться под домашний арестом по состоянию своего здоровья, суду представлено не было.

Данные о личности Арсалаха С., о которых сказано в апелляционной жалобе и было высказано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания Арсалаху С. меры пресечения, более мягкой, чем домашний арест, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде домашнего ареста, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия у Арсалаха С. гражданства РФ и постоянного места жительства в г.Москве, а так же полоительные данные о его личности дали органу следствия возможность обратиться в суд с ходатайством об избрании Арсалаху С. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что отдельно касается факта наличия у Арсалаха С. малолетнего ребенка, то осуществлять уход за своим ребенком и воспитание своего ребенка Арсалах С. может, находясь и под домашним арестом.

Факт наличия у Арсалаха С. обязанности материально обеспечивать своего ребенка не может расцениваться судом как безусловное основание для изменения Арсалаху С. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка Арсалаха С. имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без материальной поддержки ребенок Арсалаха С. не останется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно вопроса об избранной Арсалаху С. мере пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в обоснование принятого решения суд сослался только на тяжесть подозрения Арсалаха С. в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Арсалаха С. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы адвоката Наплекова А.А., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следствие по уголовному делу уже завершено, и на 04 августа 2023 года по уголовному делу в отношении Арсалаха С. назначено судебное заседание, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Арсалаху С. меры пресечения на более мягкую, поскольку факт окончания предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что Арсалах С. впоследствии не скроется от суда и не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела судом 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 июня 2023 года, которым АРСАЛАХУ С., ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** на срок – 2 месяца, то есть до 23 августа 2023 года, с возложением на него запретов: 1) запрета покидать жилище по адресу: ** без письменного разрешения следователя за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, 2) запрета менять указанное место проживания без разрешения следователя, 3) запрета общаться со свидетелями (за исключением проживающих с ним совместно), 4) запрета всех переговоров с использованием мобильных и стационарных средств, включая телефоны, электронную почту, иные средства связи и ИТС «Интернет», по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, 5) запрета отправлять и получать посылки, бандероли и телеграммы, а в удовлетворении ходатайств об избрании Арсалаху С. меры пресечения в виде запрета определенных действий был отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова