Определение о прекращении производства по делу
Дело № 02-3905/2023 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2023-007778-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2023 по иску Слонковой * к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вред в рамках КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
Слонкова Н.Г. обратилась с иском к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вред в рамках КАСКО.
В обоснование исковых требований Слонкова Н.Г. указала, что 04.03.2022 между ней и ООО «Зетта страхование» (далее – страховая компания) заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО транспортного средства № *по программе «не виноват» на основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции, действующей на дату заключения полиса страхования, с периодом действия с 18.03.2022 по 17.03.2023.
По условиям страхования (согласно п. 1 Особых условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса) были выбраны следующие страховые риски:
Угон;
2) ДТП с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба);
3) Один ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба);
4) Несчастный случай (страховой риск в соответствии с п. 4.1.4 Правил);
5) Угон с документами/ключами (страховой риск в соответствии с п.4.1.2 Правил).
03.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки * был поврежден.
03.11.2022 Слонкова Н.Г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта, предоставив копии необходимых документов.
03.11.2022 страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Мэйджор».
По предварительной записи Слонкова Н.Г. 19.11.2022 предоставила СТОА ООО «Мэйджор» свой автомобиль для осмотра и составления сметы ремонта.
После осмотра сотрудник СТОА ООО «Мэйджор» пояснил, что запчасти будут идти долго, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств, однако был получила от ООО «Зетта страхование» отказ, поскольку СТОА ООО «Мэйджор» уже осуществило заказ запчастей и его аннулировать нет возможности.
В соответствии с калькуляцией сервиса стоимость устранения недостатков автомобиля марки * составила 307 560 руб.
07.02.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.
27.03.2023 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, 02.05.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требований Слонковой Н.Г.
По состоянию на 20.07.2023 автомобиль Слонковой Н.Г. не отремонтирован, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 307 560 руб., неустойку в размере 30 690 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.
Истец Смолькова В.Н. и ее представитель по устному ходатайству * в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Суду указанные лица пояснили, что условия договора страхования являются противоречивыми по отношению к закону о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» * в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В письменных возражениях, представленных суду указано, что истец, обращаясь с указанными требованиями, фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования. Страховая компания подготовила и выдала истцу направление на СТОА ООО «Мэйджор» в пределах срока, установленного правилами страхования. Срок восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, выданному ответчиком, и ответственность за его нарушение ни договором, ни правилами страхования не предусмотрены. Ответчик обращает внимание суда, что в материалах дела нет документов, подтверждающих передачу истцом транспортного средства на СТОА ООО «Мэйджор» для проведения восстановительного ремонта. СТОА ООО «Мэйджор» уведомила страховую компанию о том, что запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, поступили на СТОА, о чем Слонкову Н.Г. уведомил сотрудник СТОА. Кроме того, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного срока на СТОА истцу ответчиком отказано не было. Доказательств того, что истец воспользовалась направлением, но СТОА отказало в осуществлении ремонта транспортного средства, либо нарушило сроки его проведения, истцом не представлено. Ответчик настаивает, что ООО «Зетта Страхование» своевременно исполнило перед истцом обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, действуя в соответствии с правилами страхования, действующим договором страхования, то есть не нарушило права и законные интересы истца, в связи с чем требования о взыскании неустойки также являются незаконными. В случат принятия судом решения об удовлетворении требовании ответчик просит снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа до минимального размера, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1»Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика провести стразовую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при иным третьим лицам.
В соответствии с п.3 ст. 10 Закона № 4051-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установлено федеральным законно и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных норм ст. ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных сторонами условий.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательства и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при выборе способа возмещения причиненного ущерба.
Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не смогут быть признаны страховыми.
В силу п.1. ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартным правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).
Пунктом 1.2.15 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с вступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
Согласно п. 11.6.1 правил страхования при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате в порядке, предусмотренном договором страхования, подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется:
- при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и тому подобное) (п. 11.6.1.1 правил страхования);
- при направлении страховщиком транспортное средства на ремонт на СТОА (в том числе официального дилера) по выбору страхователя – на основании оригинала документов из ремонтной организации, уполномоченной официальным дилером мальчика по выбору страхователя – на основании оригинала документов из ремонтной организации, уполномоченной официальным дилером марки транспортного средства осуществлять кузовной ремонт повреждены транспортных средств, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и тому подобное).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком страхователю, учитываются необходимые и целесообразно проведенные страхователем расходы, требовавшиеся для восстановлении поврежденного транспортного и приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, и указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имуществу, составленного страховщиком, либо независимой экспертной организацией по направлению страховщика.
Не возмещаются прочие, либо нецелесообразно произведенные страхователем расходы, к которым относятся: необоснованное завышение стоимости ремонта, производство работ, не требовавшихся для устранения повреждений транспортного средства по страховому случаю, оплата пересекающихся работ, в том числе подготовительных, замена узлов и агрегатов, не включенных в акт осмотра или акт дополнительного осмотра, составление экспертом страховщика, либо независимой экспертной организацией по направлению страховщика, проведение работ по текущему ремонту транспортного средства, не связанному со страховым случаем, техническому обслуживанию, а также оплата страхователем работ, деталей и узлов по завышенном ценам относительно стоимости западных частей и работ на официально дилера марки застрахованного транспортного средства в регионе, где производились работы по ремонту (п. 11.6.1.2 правил страхования);
- на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика в соответствии с пунктом 11.6.2 правил страхования (пункт 11.6.1.3 правил страхования).
Судом установлено, что 04.03.2022 между Слонковой Н.Г. и ООО «Зетта страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО транспортного средства № * по программе «не виноват» на основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции, действующей на дату заключения полиса страхования, с периодом действия с 18.03.2022 г. по 17.03.2023 г.
По условиям страхования (согласно п. 1 Особых условий страхования, изложенных на оборотной стороне Полиса) были выбраны следующие страховые риски:
1) Угон;
2) ДТП с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба);
3) Один ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба);
4) Несчастный случай (страховой риск в соответствии с п. 4.1.4 Правил);
5) Угон с документами/ключами (страховой риск в соответствии с п.4.1.2 Правил).
Договором страхования установлена форма страхового возмещения – путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера по выбору страховщика с лимитом ответственности страховщика в пределах страховой суммы, с которой у финансовой организации заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия официальной дилерской станции, с которой у финансовой организации заключен соответствующий договор, ремонт производится на СТОА по выбору страховщика. В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой по договору оплачивает страхователь на СТОА.
03.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки * был поврежден. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана водитель * управляющая транспортным средством *.
03.11.2022 Слонкова Н.Г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта, предоставив копии необходимых документов.
03.11.2022 страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Мэйджор». Направление на СТОА получено истцом нарочно, что подтверждается подписью в заявлении.
19.11.2022 по предварительной записи Слонкова Н.Г. предоставила свой автомобиль в СТОА ООО «Мэйджор» для осмотра и составления сметы ремонта.
По утверждению истца, сотрудник СТОА ООО «Мэйджор», что запчасти будут идти долго, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств, однако был получен отказ, поскольку СТОА ООО «Мэйджор» уже осуществил заказ запчастей и его аннулировать нет возможности.
В соответствии с калькуляцией сервиса стоимость устранения недостатков автомобиля марки * составила 307 560 руб.
26.12.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
09.01.2023 Слонкова Н.Г. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала разъяснить, из каких источников установлена сумма на заменяемые детали, а также проинформировать о каталожном номере по позиции «клей комплект».
16.01.2023 ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о том, что сумма заменяемых деталей установлена в соответствии с условиями договора страхования, позиция «клей комплект» не имеет каталожного номера, поскольку является универсальной.
24.01.2023 ООО «Зетта Страхование» уведомило заявителя о произведенном расчете в соответствии с правилами страхования и заказ-нарядом со СТОА ООО «Мэйджор», а также об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.
07.02.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.
14.02.2023 страховая компания уведомила заявителя о том, что СТОА ООО «Мэйджор» не может аннулировать заказ-наряд, поскольку для транспортного средства заказаны детали, часть из которых уже поставлена, а оставшиеся поступят 06.03.2023.
27.03.2023 истцом подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций * который по результатам обращения вынес решение № У-23-31740/5010-007 от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении требований Слонковой Н.Г.
По состоянию на 20.07.2023 автомобиль Слонковой Н.Г. не отремонтирован.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Зетта Страхование» исполнило в порядке, предусмотренном договором страхования, и выдало направление на ремонт, Слонковой Н.Г. в проведении ремонта в СТОА ООО «Мэйджор» не было отказано. Учитывая изложенное, а также то, что истец не вправе изменять форму страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то у суда также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Слонковой * к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вред в рамках КАСКО отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2024 года.
Судья И.М. Александренко