Решение

УИД 77RS0006-02-2023-007724-63

Дело № 2-3881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3881/2023 по иску Шаманина Михаила Викторовича к ГБУ «ЭВАДЖ» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаманин М.В. обратился в суд с иском к ГБУ «ЭВАДЖ», в котором просит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере ХХ руб., расходы по проведению экспертизы в размере ХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ руб., мотивировав исковые требования тем, что 10 марта 2023 года истец обнаружил, что его автомобиль ХХХ, припаркованный около д. ХХХ пр-т, г. Москвы поврежден в результате падения снега с крыши дома. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 15 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ХХ». Согласно экспертному заключению № 3014-ВС-70/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере ХХХруб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили сумму в размере ХХ руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, истцу было отказано в удовлетворении возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец Шаманин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАДЖ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым работы по очистке кровли указанного здания осуществлялись ООО «КОНДОР», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, представил заключение по делу.

Представитель третьего лица ООО «КОНДОР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц ( Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено, что 10 марта 2023 года, автомобилю КИА, г.р.з. ХХ, который принадлежит на праве собственности истцу Шаманину М.В., были причинены повреждения в результате падения снега с кровли дома, расположенного по адресу: г. Москва, ХХХ Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2023 года ОУУП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с кровли дома.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ "ЭВАДЖ".

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «ХХ».

В соответствии с экспертным заключением № 3014-ВС-70/23 от 09 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХсоставляет сумму в размере ХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПКРФ суд полагает возможным положить оценку его в основу решения.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанный дом находится в управлении ГБУ «ЭВАДЖ», а также размер ущерба.

Таким образом, именно ответчик ГБУ «ЭВАДЖ», осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: г. Москва, ХХХ имеет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность данным ответчиком не была исполнена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство снега и льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика ГБУ «ЭВАДЖ», по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере ХХ руб., разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 196 ГПКРФ, ст. 15, 1064 ГКРФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере ХХ руб.

Доводы ответчика о том, что исполнителем услуг по очистке металлической кровли и других выступающих частей и элементов многоквартирного дома от снега т наледи по адресу: г. Москва, ХХ являлось ООО «КОНДОР», суд находит необоснованными, так как наличие гражданско-правового договора между ГБУ «ЭВАДЖ» и ООО «КОНДОР» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный в данном случае вред, поскольку, он вызван в первую очередь ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию нежилого помещения - очистке крыши дома от снега и наледи и осуществления контроля за этим. Доказательств, что 10.03.2023 года работы по очистке крыши от наледи осуществлялись работниками подрядной организации ООО «КОНДОР», ответчиком ГБУ «ЭВАДЖ» суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ «ЭВАДЖ» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ХХ руб. и почтовые расходы в размере ХХ коп., несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суд находит подлежащими удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере ХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаманина Михаила Викторовича к ГБУ «ЭВАДЖ» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «ЭВАДЖ» (ИНН7730199840) в пользу Шаманина Михаила Викторовича денежные средства в размере ХХ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024 года