Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-007722-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/23 по иску Володиной * к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 224 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 440 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что припарковав свой автомобиль около дома по месту проживания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 22, обнаружила, что в результате падения снега (наледи) с указанного дома были причинены повреждения ее автомобилю.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец проживает по адресу: г. Москва, *, и является собственником автомобиля марки Шкода *.

ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, *.

Истец указывает, что 30.12.2022 и 20.02.2023 года Володин А.С., который управляет транспортным средством *, обнаружил, что автомобилю, собственником которого является Володина И.Д., припаркованному около дома по адресу: г. Москва, Кутузовский * причинены повреждения. Причиной повреждения явилось падение с крыши дома снега.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Дорогомилово от 11.01.2023 и 01.03.2023 года, из протокола осмотра автомобиля истца, следует, что он имеет повреждения: вмятина на крыше, вмятина на боковой стойке заднего стекла слева, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на правой передней двери, трещина лобового стекла. Поскольку указанные повреждения получены в результате падения на автомобиль снега, истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ»: указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2023 и 01.03.2023 года повреждения автомобиля Шкода * а именно: вмятина на крыше, вмятина на боковой стойке заднего стекла слева, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на правой передней двери, трещина лобового стекла, могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, и стоимость устранения повреждений автомобиля, исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе по состоянию на 17 марта 2023 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 224 000 руб.

В судебном заседании судом в присутствии сторон просмотрено 2 видеофайла, на которых зафиксировано падение снега с кровли дома на автомобиль истца.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – крыши многоквартирного дома, подтверждён материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 224 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования о расходах на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 440 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом, суд не находит оснований для применения Гражданского кодекса РФ, ввиду недоказанности наличия умысла истца на причинение своему автомобилю повреждений путем парковки автомобиля у дома, наличие умысла в силу ГПК РФ, обязан был доказать причинитель вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: 1167746299820, ИНН: 7730199840) в пользу Володиной * ущерб в размере 224 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 440 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М.Александренко