Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-003039-18

Судья: фио

Дело № 33-31749/2024

(в суде 1 инст. 2-3799/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, Огелановой-Мелатиевой В.Л. по доверенности фио, представителя ООО «Главстрой» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Морозова Юрия Александровича, фио в равных долях денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджет горда Москвы госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ООО «Главстрой» к Морозову Юрию Александровичу, фио отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования наличием между сторонами договора участия в долевом строительстве, условия которого ответчиком были нарушены.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнялись.

30 ноября 2023 года судом было вынесено вышеуказанное решение, с которым по доводам апелляционных жалоб несогласны обе стороны.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, свою позицию поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был допущен ряд нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения.

Апелляционная инстанция, проверяя доводы жалобы ответчика о несоответствии резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, изучила видеозапись судебного заседания, в котором было оглашено решение суда. Действительно при оглашении не было объявлено о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда сумма и государственной пошлины в размере сумма Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения суда, имеющегося в деле, и резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не совпадают.

С учётом требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом указано о рассмотрении встречного иска ответчика, результат такого рассмотрения содержит резолютивная часть решения. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Между тем, исходя из протокола судебного заседания л.д.105, в принятии встречного иска судом было отказано, данное обстоятельство, также подтвердили представители сторон при рассмотрении апелляционных жалоб.

Предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения встречного иска в рамках апелляционного производства в данном случае не имеется. Ответчик не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцами исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2018 г. между ООО «Малахит» (правопреемник ООО «Главстрой») и истцами заключен договор № БО1-01-10-07-91 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, в том числе передача квартиры №91, расположенной по адресу: адрес, внутригородская адрес, адрес.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, срок передачи объекта не позднее 31.12.2020 г.

В нарушение условий договора, объект передан с нарушением срока, акт приема-передачи подписан 4.03.2022 г.

В ходе осмотра квартиры истцом обнаружены строительные недостатки в квартире.

По инициативе истца, проведена независимая экспертиза ИП фио, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Ответчиком 24.08.2022 г. получена претензия с требованием добровольно возместить расходы на устранение недостатков в квартире в счет уменьшения цены договора, претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно отчёту, представленному ответчиком от 24.02.2022 № 09-БЛ1-01-10-07-91 работы, выполненные в квартире по указанному адресу, соответствует требованиям предусмотренным договором, строительным и техническим нормам и правилам.

Определением Дорогомиловского суда от 22 августа 2023 года по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза, порученная ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением ООО «КЭТРО» №231031-СА2 экспертами установлено, что застройщиком при строительстве квартиры №91, расположенной по адресу: адрес, внутригородская адрес, адрес, допущены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составила сумма

Оснований сомневаться в достоверности выводов к которым пришел эксперт коллегия не усматривает, заключение эксперта ООО «КЭТРО» коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

К заключению ИП фио, представленному истцом, коллегия относится критически, с выводами судебной экспертизы данное заключение не согласуется, ответов на все необходимые вопросы для разрешения спора не содержит.

Истцы, исходя из условий договора, а также ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях стоимость устранения дефектов в квартире в размере сумма

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности. Истцы просили неустойку за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере сумма, а также за период с 01.12.23 по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки также просил о её снижении.

Судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание компенсационный характер данной санкции, учитывает степень вины ответчика, в связи с чем снижает её размер до сумма

Относительно требования о взыскании неустойки на будущее, данное требование также основано на законе, вместе с тем подлежит удовлетворению и исполнению с учётом моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. За период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. данная неустойка не подлежит начислению. В случае внесения изменений и дополнений в данное Постановление, начисление неустойки должно производиться с учётом этих изменений и дополнений.

Требования соразмерного уменьшения цены договора ввиду уменьшения площади объекта долевого строительства со взысканием денежных средств в размере сумма коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Истцы ссылаются на положения договора и установленный факт уменьшения площади квартиры на 1,65 кв.адрес тем согласно условиям договора (п.3.9) цена договора подлежит уменьшению если в результате обмера фактическая приведенная площадь объекта долевого строительства окажется меньше общей площади объекта долевого строительства, указанной в п.п. 2.2 Договора (строка 16) более чем на 1 кв.м.

В строке 16 п.п. 2.2 Договора согласована площадь 70,95 кв.м., по акту приёма-передачи передано помещение площадью 70, 4 кв.м.

Таким образом, поскольку разница составляет менее одного квадратного метра, условия для возврата части денежных средств не наступили.

Обсуждая требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору установлено, с ответчика в пользу истцов на основании приведенных норм подлежит взысканию в равных долях денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Относительно требований о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6.2 договора № БО1-01-10-07-91 участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен с существенными отступлениями от условий договора и обязательных требований, предусмотренных договором, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, при этом стороны договорились, что участник не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 марта 2022 № 442 право требовать соразмерного уменьшения стоимости цены квартиры или возмещения расходов по устранению недостатков возникает у участника ДДУ только в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в установленный срок.

Истцы до обращения за судебной защитой не направляли в адрес застройщика каких-либо требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в связи с чем предусмотренные законом оснований для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.ст 100, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, таким образом в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, поскольку данный документы был необходим истцам для обращения с иском в суд. Уплаченная истцами госпошлина в размере сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2024 года – отменить.

Вынести новое решение.

Иск Морозова Ю.А., Огелановой-Мелатиевой В.Л. к ООО «Главстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Морозова Юрия Александровича, Огелановой-Мелатиевой Владиславы Леонидовны в равных долях денежные средства:

в счёт устранения выявленных недостатков - сумма;

неустойку - сумма;

в счёт компенсации морального вреда – сумма;

расходы по оплате оценки - сумма;

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

неустойку, начиная с 01.12.2023 г. в размере 1% в день от суммы сумма по дату фактической выплаты, с учётом моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, данная неустойка не подлежит начислению за период 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. В случае внесения изменений и дополнений в данное Постановление, начисление неустойки производить с учётом этих изменений и дополнений.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 сентября 2024 года