Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/2023 по исковому заявлению Морозова Юрия Александровича, Огеланова-Мелатиевы Владиславы Леонидовны к ООО «Главстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2018 г. между сторонами заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве. Свои обязательства по вышеуказанному договору истцы исполнили, вместе с тем, ответчик передал квартиру со строительными недостатками. Истцами проведена экспертиза с участием ИП Ильиного А.В., в ходе которой в квартире выявлены недостатки, работы выполнены в нарушение действующих нормативно-технических документов. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно экспертизе, составила ХХ руб.

Истцами в адрес ответчика 24.08.22 направлено заявление о возврате денежных средств, оставшееся без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, в счет устранения выявленных недостатков денежные средства в размере ХХруб., в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере ХХ руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере ХХХ руб., неустойку за период с 01.12.23 по дату фактического исполнения обязательств в размере ХХХ руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. гражданское дело № 2-2436/2023 по исковому заявлению Морозова Ю.А., Огеланова-Мелатиевой В.Л. передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

ООО «Главстрой» обратилось в Дорогомиловский районный суд со встречным исковым заявлением к Морозову Ю.А., Огеланова-Мелатиевой В.Л., просит обязать вернуть в качестве неосновательного обогащения не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в силу, строительные материалы, в случае отказа, обязать оплатить убытки в размере 115 610, 19 руб. В обосновании требований ссылается на п.п. 1,3 ст. 138 ГПК РФ, право на возврат материалов с недостатками, с учетом того, что согласно заключению эксперта, материалы подлежат замене на новые.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, указывает, что при приемке квартиры не составлен акт осмотра, истцы при подписании акта приема-передачи не заявляли о выявленных недостатках, подписью в акте подтвердили отсутствие недостатков, не соблюден досудебный порядок, нарушен порядок осмотра квартиры без участия застройщика, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, принимая во внимание возражение ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2018 г. между ООО «Малахит» (правопреемник ООО «Главстрой») и истцами заключен договор № ХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, в том числе передача квартиры №91, расположенной по адресу: г. ХХХ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, срок передачи объекта не позднее 31.12.2020 г.

В нарушение условий договора, объект передан с нарушением срока, акт приема-передачи подписан 4.03.2022 г.

В ходе осмотра квартиры истцом обнаружены строительные недостатки в квартире.

По инициативе истца, проведена независимая экспертиза ИП ХХ., согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 119 640,62 руб.

Ответчиком 24.08.2022 г. получена претензия с требованием добровольно возместить расходы на устранение недостатков в квартире в счет уменьшения цены договора, однако до настоящего момента претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчёту, представленному ответчиком от 24.02.2022 № 09-БЛ1-01-10-07-91 работы, выполненные в квартире по указанному адресу, соответствует требованиям предусмотренным договором, строительным и техническим нормам и правилам.

Определением Дорогомиловского суда от 22 августа 2023 года по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза, порученная ООО «ХХ».

В соответствии с заключением ООО «ХХ» №231031-СА2 экспертами установлено, что застройщиком при строительстве квартиры №ХХ, расположенной по адресуХХ, допущены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составила ХХруб.

Суд полагает заключение эксперта ООО «ХХ» наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением.

Заключение оценщика ИП ХХ., представленное истцом, кардинально отличается от заключения эксперта, не содержит вышеперечисленных сведений, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях стоимости устранения дефектов в квартире в размере ХХ руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцам квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцам право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о ее удовлетворении, соглашается с расчетом, представленным истцами, считает его арифметически верным.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика, с учетом Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХ руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6.2 договора № БО1-01-10-07-91 участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен с существенными отступлениями от условий договора и обязательных требований, предусмотренных договором, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, при этом стороны договорились, что участник не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 марта 2022 № 442 право требовать соразмерного уменьшения стоимости цены квартиры или возмещения расходов по устранению недостатков возникает у участника ДДУ только в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в установленный срок.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что истец не направлял в адрес застройщика требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Таким образом, взыскать штраф не представляется возможным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Главстрой», указанные во встречном исковом заявлении материалы являются собственностью ответчиков, а значит не являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.ст 100, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, таким образом в пользу истцов в равных долях подлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере ХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Морозова Юрия Александровича, Огеланова-Мелатиевы Владиславы Леонидовны в равных долях денежные средства в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы по оплате оценки в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджет горда Москвы госпошлину в размере ХХ руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Главстрой к Морозову Юрию Александровичу, Огеланова-Мелатиевой Владиславе Леонидовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024 г.