Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-007679-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/23 по иску АО КБ «Руснарбанк» к Граненовой * об освобождении имущества от арестов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от арестов - нежилое помещение по адресу: г. Москва, * доли в праве общей долевой собственности *33.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ответчика в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу положений ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что 01.03.2019 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Граненовой А.А. был заключен Кредитный договор № *

В обеспечение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Граненовой А.А. заключен Договор об ипотеке * в залог передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее Граненовой А.А. на праве собственности, а именно: *

На нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись *

Кроме того, помещение, находящееся в залоге у банка, располагается на земельном участке с кадастровым номером * в котором доля в размере 15/10000 принадлежит также Граненовой А.А. на праве общей долевой собственности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0193/2020 с Граненовой А.А. в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» взыскана задолженность по кредиту в размере 18 500 000 руб., проценты в размере 1 800 391 руб. 71 коп., неустойка в размере 778 799 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.; взысканы проценты по ставке 14% годовых на сумму кредита с 14.03.2020 до даты исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество: *

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2021 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2020 г. изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от *9-12 «Ф» Граненова Анна Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Комаров М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в реестр требований кредиторов должника Граненовой А.А. включены требования АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 24 845 290,36 руб., из которых 778 799,99 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы по уголовному делу № *, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, наложен арест на имущество, принадлежащее Граненовой А.А., в т.ч. на нежилое помещение, площадью * и на долю в праве собственности на земельный участок *

Басманным районным судом города Москвы от 04.04.2022 по делу № 01-0020/2022 в отношении Граненовой А.А. вынесен приговор: Граненова А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы и штрафом в размере * рублей. Обеспечительные меры, принятые постановлением Тверского районного суда города Москвы от *.2020 сохранены для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

*.2023 г. со счета Грененовой А.А. было произведено перечисление денежных средств в счет оплаты штрафа, назначенного приговором Басманного районного суда города Москвы от * г. Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением № 3 от 01.03.2023 г.

Также арест на имущество Граненовой А.А. наложен в рамках уголовного дела № * постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от * г.

Таким образом, судом установлено, что арестованное имущество является предметом залога, которым обеспечиваются обязательства ответчика Граненовой А.А. по заключенному АО КБ «РУСНАРБАНК» (залогодержателем) кредитному договору № *

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку нахождение имущества ответчика под арестом создает препятствие для исполнения обязательства Граненовой А.А. по кредитному договору в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об освобождении имущества от арестов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от арестов, наложенных постановлением Тверского районного суда города Москвы по уголовному делу № *, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от *, принадлежащее Граненовой * следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером *.

- 15/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.

Судья И.М.Александренко