Решение

УИД 77RS0006-02-2023-007668-37

Дело 2-4232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4232/2023 по иску Клепко Евгения Николаевича к Федулову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Клепко Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федулову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХ руб., неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 03.05.2023 по 13.06.2023 в размере ХХ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Клепко Е.Н. уплатил денежные средства в размере ХХ руб. Федулову А.А. в качестве предоплаты за изготовление на заказ ювелирного изделия. 27.05.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Однако денежные средства ему не возвращены, поскольку ювелирное изделие не изготовлено и не передано истцу, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, следовательно сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец Клепко Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федулов А.А. в судебное заседание явился, поддержал представленные ранее возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 03 мая 2023 года Клепко Е.Н. перевел на счет ответчика Федулова А.А. денежные средства в размере ХХ руб., что подтверждается чеком по операции АО Тинькофф Банк от 03 мая 2023 года.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что денежные средства переведены ответчику в счет предоплаты за изготовление на заказ ювелирного изделия, письменный договор между сторонами не заключался. Поскольку стороны не смогли договориться об условиях сделки, ответчик отказался выполнить условие истца о направлении готового ювелирного изделия наложенным платежом через компанию СДЕК, а предложил иные условия передачи ювелирного изделия, 25 мая 2023 года истец обратился в полицию, а 27 мая 2023 года направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, внесенных в счет предоплаты. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Из возражений ответчика и пояснений, данных им в судебном заседании следует, что ответчик обязался изготовить для истца кольцо из золота 750 пробы с бриллиантом 1,58 карат. Работа по изготовлению ювелирного изделия выполнена частично, кроме монтировки, закрепки и пайки бриллианта. Фактическая стоимость бриллианта весом 1,58 карат составляет ХХ долларов США, стоимость золота 750 пробы составляет ХХ рублей (из расчета 15,36грамм (фактический вес) *ХХруб. (себестоимость за 1 грамм)), стоимость выполненных работ составляет ХХ рублей.

Согласно ответу на обращение Федулова А.А., данному ООО «СДЕК-Глобал», ювелирные изделия можно отправлять только от юридического лица (интернет-магазин). Разрешена отправка ювелирных изделий, коллекционных и юбилейных монет, часов, изделий, изготовленных с использованием драгоценных металлов или камней стоимостью до ХХ рублей по территории России, только по предварительному запросу и согласованию. Ювелирные изделия большей стоимости к перевозке запрещены. Обязательное требование: Заключение с интернет-магазином дополнительного соглашения и отправка в специальном сейф-пакете СДЕК.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от покупки и полной оплаты заказанного у ответчика ювелирного изделия, суд приходит к выводу о том, что внесенные в счет предоплаты денежные средства, подлежат возврату истцу за вычетом стоимости работ, произведенных ответчиком по заказу истца, в размере ХХ руб. (ХХ)

В соответствие со статьей 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требование по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с Федулова А.А. в пользу Клепко Е.Н. подлежит взысканию сумма процентов за период с 03 мая 2023 года (с момента перевода денежных средств) по 13 июня 2023 года в размере ХХ коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования в размере ХХ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Федулова Александра Александровича (ИНН ХХ) в пользу Клепко Евгения Николаевича паспорт серии ХХ неосновательное обогащение в размере ХХ рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере ХХ рублей ХХкопеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В.Гусакова

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 года.