Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: осужденного Шуманова ..., адвокатов фио и фио, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего ООО «...» - ...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2023г., которым

Шуманов ..., ... в адрес, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ..., осужден

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена, взят его под стражу в зале суда, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Шуманова ... и его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего Кривушкина Д.А. и мнение прокурора фио, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио ... признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Рощин Д.Н., не соглашаясь с приговором, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на решение Кузьминского районного суда адрес от 12.10.2022г. по гражданскому делу по иску ООО «...» к Шуманову ..., которым с Шуманова ... взыскано в пользу истца сумма, полагает, что между его подзащитным и ООО «...» имели место гражданско-правовые отношения, направленные на возмездное приобретение автомобиля марка автомобиля по рыночной цене, с рассрочкой платежа. Считает, что сам факт неисполнения Шумановым ... своих обязательств перед ООО «...» в связи с материальным положением, а также последующая утрата транспортного средства, не может указывать на наличие у него корыстной цели на завладение имуществом. Ссылаясь также на судебные решения по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на предмет законности возбуждения уголовного дела, находя ... ненадлежащим потерпевшим, указывает, что в приговоре суд оставил без оценки позицию, выраженную в апелляционном постановлении по материалу № .... Полагая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч.4 УК РФ, просит отменить обвинительный приговор и вынести приговор оправдательный.

Адвокат Левашов А.А., находя также приговор незаконным и необоснованным, излагая, в целом аналогичные доводы и указывая на наличие гражданско-правовых отношений, полагает, что выводы суда не обоснованны и противоречат установленным по делу обстоятельствам, указывающим на отсутствие в действиях Шуманова ... состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; отмечает, что ... действуя как представитель ООО «...», самостоятельно подготовил проект договора купли-продажи транспортного средства и согласился на условия оплаты Шумановым ... транспортного средства в рассрочку, добровольно подписал договор, что исключает наличие обмана или введение в заблуждение ООО «...». Полагает, что заявление представителя потерпевшего о том, что сумма были выплачены в счет погашения ранее имеющегося долга, а не как первый взнос за автомобиль, ничем не подтверждено, в связи с чем, утверждение суда о том, что автомобиль был осужденным безвозмездно обращен в свою пользу, несостоятельно. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шуманова ... оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, считает приговор законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

Вина Шуманова ... в совершении хищения путем злоупотребления доверием автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ООО «...», судом установлена и подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Объективно виновность Шуманова ..., не отрицающего того обстоятельства, что от ... получил указанное транспортное средство по договору купли-продажи, однако денежные средства по графику рассрочки не вносил, на требование ... после расторжения договора автомобиль не вернул, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ... по обстоятельствам совершенного Шумановым ... мошенничества, с которым ранее были товарищеские отношения, пояснившего, что фио... сообщил о готовности приобрети автомобиль марка автомобиля за сумма, но у него полная сумма отсутствовала, и они договорились о покупке в рассрочку на один год, установив размер ежемесячных платежей. Данные условия всех устроили. 19 июня 2019 года он, как генеральный директор компании ООО «...», и фио... составили и пописали договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он передает Шуманову ... автомобиль и документы на него, а фио..., в свою очередь, передает денежные средства ООО «...» согласно графику платежей. Однако, после совершения сделки денежных средств он от Шуманова ... не получил, передал ему один ключ и СТС от автомобиля, а себе оставил ПТС и договор купли-продажи. По прошествии месяца фио... не оплатил часть стоимости за автомобиль, тогда он, позвонив ему, поинтересовался, когда тот произведет оплату, на что фио... сказал, что у него сейчас денег нет, он оплатит позднее, сразу за несколько месяцев. Также фио сказал, что сейчас отдыхает, но отдаст деньги позже. Когда подошел срок второго платежа по договору, он попросил Шуманова ... либо заплатить, либо вернуть автомобиль. фио ... в ответ попросил передать второй ключ от автомобиля и ПТС, на что он отказался, а фио... перестал выходить на связь. Тогда им были предприняты действия по расторжению договора купли-продажи, а именно: направление письма в адрес Шуманова ... с требованием о возврате денежных средств либо автомобиля, а также обращение к нотариусу для расторжения договора в установленном законом порядке, и обратился с заявлением в полицию. Денежные средства в сумме сумма фио... передал ему 19 июня 2019 года в счет ранее взятого долга, и к сделке купли-продажи автомобиля данные денежные средства отношения не имели. Для взыскания денежных средств с фио... ООО «...» обращалось в Кузьминский районный суд адрес;

исследованными судом показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Шуманова ... и его задержания 01 декабря 2022 года по подозрению в совершении преступления.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются и с материалами дела:

- заявлением ... от 21.08.2019 о совершенном преступлении и просьбой привлечь к уголовной ответственности Шуманова ..., который мошенническим путем похитил автомобиль марки «марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащий ООО «...»;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра переписки ... с Шумановым ... в виде скриншотов «смс-сообщений», в ходе которой фио... сообщает о готовности вернуть ... денежные средства за автомобиль;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копия ПТС ... на автомобиль марки марка автомобиляфио ...», идентификационный номер VIN: VIN-код, г..., собственник автомобиля ООО «...» на 2 листах; копия договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19 июня 2019 на двух листах; копия акта приема-передачи к договору купли-продажи от 19 июня 2019 года на одном листе; копия нотариального уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке №... от 31 июля 2019 года на двух листах; копия описи почтового отправления копии уведомления о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке на одном листе; копия кассового чека №... от 02.08.2019 оплаты заказного письма в адрес Шуманова ... на одном листе; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... в адрес Шуманова ... на одном листе;

- заключением эксперта о стоимости автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля ...) идентификационный номер VIN VIN-код, 2014 года выпуска, серо-зеленого цвета, г.р.з. ..., составляющей на момент совершения преступления сумма.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий и объективно отражают фактические обстоятельства.

Проведенное по делу экспертное исследование, определившее размер причиненного ущерба, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта ясны и понятны, поэтому суд правильно принял его как достоверное доказательство.

Данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ и применении недозволенных методов ведения следствия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Суд в своих выводах опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ: у суда не имелось оснований не верить показаниям ... о том, что, воспользовавшись его доверием, взяв по договору автомобиль марки марка автомобиляфио ...», фио... не выплатил за него денежные средства и не вернул транспортное средство.

Доводы Шуманова ... и стороны его защиты о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, а имеют место быть гражданско-правовые отношения, а также что он осуществил за автомобиль платеж в размере сумма, аналогичны тем, что приведены в апелляционных жалобах, были тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

Данные доводы опровергаются показаниями ... настаивающего на том, что переданные Шумановым ... сумма не имели отношения к сделке с автомобилем, а являлись погашением долговых обязательств Шуманова ... перед ним, а также материалами дела, из которых следует, что фио..., воспользовавшись доверительным отношением к нему, не осведомленного о его реальном финансовом положении генерального директора ООО «...» ... заключил с ним договор купли-продажи принадлежащего ООО «...» автомобиля с рассрочкой оплаты стоимости автомобиля, производить которую не намеревался, т.к. заведомо не имел такой возможности, завладев указанным автомобилем, распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения осужденным мошенничества, в результате которого был причинен ущерб ООО «...» на сумму сумма, в особо крупном размере, установлен и нашел свое полное подтверждение собранными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о виновности Шуманова ... в преступлении, за которое он обоснованно осужден.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых им было совершено противоправное деяние, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество в особо крупном размере, совершенное путем злоупотребления доверием.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в действиях осужденного имеется состав данного преступления, в связи с чем, нельзя согласиться с заявлениями стороны защиты о наличии в его действиях по отношению к ООО «...» гражданско-правовых правоотношений.

Что касается ссылок в жалобах на судебное решение по иску ООО «...» к Шуманову ..., то данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что потерпевшая сторона воспользовалась своим правом удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в приговоре правильно указал о том, что, обратившись с иском в гражданско-процессуальном порядке, представитель потерпевшего ... ... осуществил предоставленное ему право, которое мог, в такой же степени, реализовать в рамках уголовного дела, при том, что факт наличия вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствует об отсутствии мошенничества в действиях Шуманова ...

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии расследования уголовного дела нарушений законодательства не допущено. Не выявлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, расследуемого в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ о подследственности.

Что касается ссылки стороны защиты на апелляционное постановление от 28.06.2023г (№ ...) об отмене решения, принятого судом по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении настоящего уголовного дела, то она не ставит под сомнение содержащиеся в приговоре выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения и расследования уголовного дела, поскольку, направляя жалобу адвоката на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция указала о необходимости более тщательной проверки изложенных адвокатом доводов и приведения мотивов принятого по жалобе решения, не высказав при этом никакого самостоятельного суждения по вопросу о законности возбуждения дела, т.к. согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при направлении жалобы заявителя на новое рассмотрение апелляционный суд не имел права предрешать поставленные в жалобе вопросы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, о несоблюдении требований УПК РФ при составлении протоколов следственных действий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, не допущено: уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, и в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна. Не установлено и нарушения права осужденного на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки апелляционным доводам, наказание Шуманову ... назначено с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья и является справедливым.

Наличие приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств принято судом во внимание в полной мере и выразилось, в том числе, в решении не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

Не видит таких оснований и судебная коллегия.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет времени предварительного содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и соответствующим требованиям ст. 297 УК РФ.

Не усматривая оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2023г. в отношении ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения, путем подачи жалобы через районный суд; по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий