Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-21804/2024 (II инстанция)

№ 2-3875/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-007568-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дрожжиной Н.Г. и Цивина М.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дрожжиной Наталии Георгиевны, Цивина Михаила Семеновича к Баталовой Марии Алексеевне о возврате неосновательного обогащения в натуре отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дрожжина Н.Г., Цивин М.С. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Баталовой М.А., в котором просили обязать Баталову М.А. возвратить неосновательное обогащение в виде комнаты № 2 обшей площадью 14.8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007001:6460 и комнаты № 3 площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007001:6461 в квартире коммунального заселения, по адресу: адрес в натуре; прекратить право собственности Баталовой Марии Алексеевны на комнату № 2 общей площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007001:6460 и комнату № 3 площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007001:6461 в квартире коммунального заселения, по адресу: адрес; признать право собственности комнату № 2 общей площадью 14,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007001:6460 и комнату № 3 площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007001:6461 в квартире коммунального заселения, по адресу: адрес за Дрожжиной Наталией Георгиевной и Цивиным Михаилом Семеновичем на праве общей совместной собственности; установить, что вынесенное решение является основанием для государственной регистрации права собственности комнаты № 2 общей площадью 14,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007001:6460 и комнаты № 3 площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007001:6461 в квартире коммунального заселения, по адресу: адрес, за фиоГ и Цивиным М.С.; взыскать с Баталовой М.А. в пользу Дрожжиной Н.Г. и Цивина М.С. денежные средства в размере сумма неполученных доходов, которые извлекла из пользования комнаты № 2 общей площадью 14,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007001:6460 и комнаты № 3 площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0007001:6461 в квартире коммунального заселения, по адресу: адрес ответчик Баталова М.А.; взыскать с Баталовой М.А. в пользу Дрожжиной Н.Г. расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с Баталовой М.А. в пользу Цивина М.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскать с Баталовой М.А. в пользу Дрожжиной Н.Г. и Цивина М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истцов.

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Дрожжина Н.Г. и Цивин М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу Гражданского кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2019г. между фио и Дрожжиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 г., выданной ответчиком Баталовой М.А., заключен договор купли-продажи комнат коммунального заселения - комнаты № 2 и комнаты № 3, расположенных по адресу: адрес.

Согласно пункта 4 Договора, стоимость указанных комнат № 2 и № 3 составила сумма, которая была оплачена Дрожжиной Н.Г. двумя частями: 05 декабря 2019 фио передан продавцу аванс в размере сумма, что подтверждается распиской фио, а 09 декабря 2019г. оставшаяся часть в сумме сумма, переведена Дрожжиной Н.Г. на депозитный счет нотариуса адрес фио, и получены продавцом фио

Право собственности на комнату № 2 общей площадью 14,8 кв.м. и комнату № 3 площадью 19,8 кв.м. в квартире коммунального заселения, по адресу: адрес зарегистрировано за ответчиком Баталовой М.А.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-0194/2022 с Дрожжиной Н.Г. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦЕ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

С Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. взысканы денежные средства в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

С Цивина М.С. в пользу фио денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу 2-1035/2023 по иску Дрожжиной Наталии Георгиевны к Баталовой Марии Алексеевны о переводе прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении исковых требований Дрожжиной Наталии Георгиевны к Баталовой Марии Алексеевне о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Указанным решением установлено, что с Дрожжиной Н.Г. в пользу ответчика и фио всего взыскано сумма. Согласно фактическим обстоятельствам, спорные комнаты, были приобретены за сумма и суммы взысканной с Дрожжиной Н.Г. не хватает для компенсации ответчику и фио за объекты недвижимости, права и обязанности покупателя, которые Дрожжина Н.Г. просит перевести на себя. Также судом указано, что денежные средства взысканные с Дрожжиной Н.Г. в пользу фио в размере сумма, не были использованы на приобретение комнат, а суммы, взысканные с Дрожжиной Н.Г. в пользу фио и Баталовой М.А., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть учтены при рассмотрении исковых требований, так как являются финансовой санкцией.

В настоящем иске истцы указывают, что всего было снято Дрожжиной Н.Г. в дату заключения договора купли - продажи комнат: 500 000 рублей+500 сумма + сумма (15520*64.19 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. = сумма) +сумма (4,15*71,10 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. = сумма) +сумма (25127,70*71,10 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. = сумма) + сумма (25235*71,10 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. =сумма) = сумма.

Цивиным М.С. было снято в дату заключения договора купли – продажи комнат: сумма (52505*71,10 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. = сумма) + сумма (91 751*63,81 Курс ЦБ на 06.12.2019 г. = сумма) + сумма (4 521*64,19 Курс ЦБ на 05.12.2019 г. = сумма) = всего сумма

Таким образом, исходя из суммы снятия денежных средств непосредственно Дрожжиной Н.Г., на дату внесения Дрожжиной Н.Г. денежных средств на депозитный счет нотариуса 09.12.2019 г. денежных средств в размере сумма у нее не было. Недостающую часть денежных средств в счет оплаты договора ей передал супруг Цивин М.С., при этом судом, установлено, что взысканные с Цивина Михаила Семеновича денежные средства в качестве неосновательного обогащения, снятые им 05.12.2019 г. и 06.12.2019 г. внесены в счет оплаты по договору купли продажи недвижимости на имя Баталовой М.А. Соответственно оплату по договору купли-продажи комнат на имя Баталовой М.А. фактически осуществили Дрожжина Н.Г. и Цивин М.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, что снятые Цивиным М.С. денежные средства в размере сумма, со счета фио были потрачены на приобретение спорных комнат на имя Баталовой М.А., поскольку стороной договора купли-продажи он не являлся, денежные средства в размере сумма внесены Дрожжиной Н.Г. на депозитный счет нотариуса адрес фио

Судом также учтено, что решение Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-0194/2022, которым с Дрожжиной Н.Г. в пользу фио и фио взысканы денежные средства, а также с Цивина М.С. в пользу фио в качестве неосновательного обогащения не исполнено, денежные средства Баталовой М.А. и третьему лицу фио истцами не возвращены, ведется исполнительное производство.

Учитывая, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения с истцов до настоящего времени не исполнено, решениями судов установлено, что не Баталова М.А., не фио поручений истцам на приобретение спорных комнат не давали, размер денежных средств, находящихся на счетах Баталовой М.А. являлся недостаточным для приобретения на ее имя спорных комнат, фио своего согласия на использование принадлежащих ей денежных средств на приобретение спорных комнат не давала, то суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, в связи с чем отказал в удовлетворения требований об обязании Баталову М.А. возвратить неосновательное обогащение в виде комнаты № 2 и комнаты № 3, по адресу: адрес в натуре, прекращении права собственности Баталовой М.А. на указанные комнаты и признании права собственности на комнаты за Дрожжиной Н.Г. и Цивиным М.С. на праве общей совместной собственности.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере сумма, полученных Баталовой М.А. от аренды спорной комнаты, площадью 19,4 кв.м., поскольку исходил из того, что данные денежные средства не являются неполученными доходами истцов, поскольку Баталова М.А. в спорный период являлась собственником указанной комнаты и была в праве была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие истцов с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истцов, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес 07 июля 2022 года, которым с Цивина М.С. и Дрожжиной Н.Г. взысканы денежные средства, израсходованные на приобретение недвижимости на имя Баталовой М.А., выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают в настоящее время факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: