Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-007568-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/23 по иску Дрожжиной *, Цивина * к Баталовой * о возврате неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Баталовой * о возврате неосновательного обогащения в натуре, указывая, что 05.12.2019 года между * и Дрожжиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года от имени Баталовой М.А. был заключен договор купли-продажи комнат коммунального заселения – комнаты № 2 и комнаты № 3, расположенных по адресу: г. Москва, *.

Согласно пункта 4 Договора, стоимость указанных комнат № 2 и № 3 составила 13 500 000 рублей, которая была оплачена Дрожжиной Н.Г. двумя частями (5 декабря 2019 г. Дрожжиной передан продавцу аванс в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской * а 9 декабря 2019 г. оставшаяся часть в сумме 12 000 000 рублей переведена Дрожжиной Н.Г. на депозитный счет нотариуса г. Москвы * и 20 декабря 2019 г. 12 000 000 рублей получены продавцом *).

Право собственности на указанные комнаты зарегистрировано за Баталовой М.А.

Вместе с тем, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-0194/2022, с Дрожжиной Н.Г. в пользу Леонтенко Г.А. взысканы денежные средства в размере 1 000 905,76 рублей, 122 742,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 25 129,85 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 4,15 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 16 138,45 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 0,58 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 139 303,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 616,00 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей. С Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. взысканы денежные средства в размере 25 235.00 евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511,72 евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 20 707,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Этим же решением, с Цивина М.С. в пользу Леонтенко Г.А. взысканы денежные средства в размере 35 000, 00 рублей, 52 505, 00 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 96 272, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13398, 87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 7 307, 50 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 6 803,87 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства.

05 декабря 2019 г. с расчетного счета Баталовой М.А. открытого в АО «*» Дрожжиной Н.Г. снято 25 235,00 евро.

05 декабря 2019 года с расчетного счета Леонтенко Г.А. открытого в АО «*» Дрожжиной Н.Г. сняты 500 000,00 рублей, 500 905,76 рублей, 15 520.00 долларов США, 4,15 евро.

05 декабря 2019 года с расчетного счета Леонтенко Г.А., открытого в АО «*» Дрожжиной Н.Г. снято 25129,85 евро.

Итого было снято Дрожжиной Н.Г. в дату заключения договора купли - продажи комнат: 500 000 рублей+500 905,76 рублей + 15 520 доллар США (15520*64.19 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. = 996 228,80 рублей)+4,15 евро (4,15*71,10 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. = 295,06 рублей) +25 127,70 евро (25127,70*71,10 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. = 1 786 437,27 рублей) + 25 235 евро (25235*71,10 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. =1 794 208,50 рублей) =5 578 075,39 рублей.

05 декабря 2019 года с расчетного счета Леонтенко Г.А., открытого в ПАО «Сбербанк» Цивиным М.С. снято 52 505,00 евро, 4 521,00 доллар США.

06 декабря 2019 года с расчетного счета Леонтенко Г.А., открытого в ПАО «Сбербанк» Цивиным М.С. снято 91751.00 доллар США.

Итого было снято Цивиным М.С. в дату заключения договора купли – продажи комнат: 52 505 евро (52505*71,10 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. = 3 733 195,50 рублей) +91 751 доллар США (91751*63,81 Курс ЦБ на 06.12.2019 г. = 5 854 631,31 рублей) + 4521 доллар США (4521*64,19 Курс ЦБ на 05.12.2019 г. = 290202,99 рублей) = 9 877 939,80

Таким образом, исходя из суммы снятия денежных средств непосредственно Дрожжиной Н.Г. (а впоследствии взысканные с нее) - 5 578 075,39 руб. за минусом внесенного аванса 1 500 000 рублей 05.12.2019 г., на дату внесения Дрожжиной Н.Г. денежных средств на депозитный счет нотариуса 09.12.2019 г. Денежных средств в размере 12 000 000 рублей у нее не было. Недостающую часть денежных средств в счет оплаты договора ей передал супруг Цивин М.С., при этом судом, установлено, что взысканные с Цивина * денежные средства в качестве неосновательного обогащения, снятые им 05.12.2019 г. и 06.12.2019 г. внесены в счет оплаты по договору купли продажи недвижимости на имя Баталовой М.А.

Соответственно оплату по договору купли-продажи комнат на имя Баталовой М.А. фактически осуществили Дрожжина Н.Г. и Цивин М.С.

Также, решением суда от 7 июля 2022г. установлено, что Баталова М.А. и Леонтенко Г.А. не поручали Дрожжиной Н.Г. приобретать комнату № 2 и комнату № 3, расположенных по адресу: г.Москва, *, на имя Баталовой М.А. В обоснование своей позиции, Баталовой М.А. и Леонтенко Г.А. также было представлено заключение АНО «*» № 15/2022 от 04.02.2022, согласно которого эксплуатация квартиры № 140 с кадастровым номером 77:07:0007001:6461, расположенной по адресу: г.Москва, р-н Дорогомилово, * гражданкой Баталовой М.А. с учетом имеющегося у нее заболевания, невозможна. Помещения квартиры не соответствуют нормативным требованиям: СП 137.13330.2012 Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам. Правила проектирования (с Изменением М 1); СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2—1, и не могут использоваться для проживания Баталовой М.А. с учетом имеющегося у нее заболевания.

Этим же решением, суд установил, что договор купли-продажи от 5 декабря 2019г. оплачен полностью, право собственности на названные комнаты зарегистрировано за Баталовой М.А. При этом Леонтенко Г.А. в ходе судебного следствия поясняла суду, что, когда Цивин М.С. (* Дрожжиной Н.Г.) сообщил ей о приобретении квартиры, она сказала, что им не нужны данные комнаты и просила вернуть им деньги.

Особого внимания заслуживает вывод суда о том, что размер денежных средств, находящихся на счетах Баталовой М.А., являлся недостаточным для оплаты приобретённых на ее имя комнат и, денежные средства, снятые со счетов Леонтенко Г.А., были направлены на приобретение имущества, оформленного на имя Баталовой М.А. без разрешения Леонтенко Г.А., что является недопустимым. В ходе рассмотрения дела, суду не представлено убедительных доказательств, что Леоненко Г.А., дала свое согласие на использование принадлежащих ей денежных средств, для оплаты договора купли-продажи комнат, в связи, с чем денежные средства, внесенные Дрожжиной Н.Г., и Цивиным М.С. по договору купли-продажи от 5 декабря 2019 г. были взысканы с них судом в качестве неосновательного обогащения. Также в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1035/2023 в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по иску Дрожжиной Н.Г. к Баталовой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнат, представитель Баталовой М.А. сообщил, что Баталова М.А. является собственником указанных комнат, на вопрос суда, кто фактически платил за указанные комнаты, сообщил, что ни ему, ни его доверителям – Баталовой М.А. и Леонтенко Г.А. не известно, кто осуществил оплату этого договора, также пояснил, что Баталова М.А. не одобрила эту сделку, доказательств оплаты спорного договора Баталовой М.А. представить не мог.

Кроме того, 20 декабря 2019 года между Баталовой М.А. в качестве арендодателя и * в качестве арендаторов был заключен договор аренды спорной комнаты № 3, согласно которому стоимость аренды ежемесячно составляет 20 000 руб., в связи с чем Баталова М.А. извлекла из пользования спорного имущества доходы в размере 840 000 руб. за период с декабря 2019 года по июнь 2023 года.

Истцы, уточнив исковые требования, просят обязать Баталову * возвратить неосновательное обогащение в виде комнаты № 2 обшей площадью 14.8 кв.м., с кадастровым номером * и комнаты № 3 площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером * в квартире коммунального заселения, по адресу: г. Москва, * в натуре; прекратить право собственности Баталовой * на комнату № 2 общей площадью * кв.м. с кадастровым номером * и комнату № 3 площадью * кв.м., с кадастровым номером * в квартире коммунального заселения, по адресу: г. Москва, *; признать право собственности комнату № 2 общей площадью * кв.м., с кадастровым номером * и комнату № 3 площадью * кв.м., с кадастровым номером * в квартире коммунального заселения, по адресу: г. Москва, * за Дрожжиной * и Цивиным * на праве общей совместной собственности; установить, что вынесенное решение является основанием для государственной регистрации права собственности комнаты № 2 общей площадью * кв.м., с кадастровым номером * и комнаты № 3 площадью * кв.м., с кадастровым номером * в квартире коммунального заселения, по адресу: г. Москва, *, за Дрожжиной Н.Г и Цивиным М.С.; взыскать с Баталовой * в пользу Дрожжиной * и Цивина * денежные средства в размере 840 000 рублей неполученных доходов, которые извлекла из пользования комнаты № 2 общей площадью 14,8 кв.м., с кадастровым номером * и комнаты № 3 площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером * в квартире коммунального заселения, по адресу: г. Москва, * ответчик Баталова М.А.; взыскать с Баталовой М.А. в пользу Дрожжиной Н.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей; взыскать с Баталовой М.А. в пользу Цивина М.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей, взыскать с Баталовой М.А. в пользу Дрожжиной Н.Г. и Цивина М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истцов * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 декабря 2019г. между * и Дрожжиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 г., выданной ответчиком Баталовой М.А., заключен договор купли-продажи комнат коммунального заселения - комнаты № 2 и комнаты № 3, расположенных по адресу: г. Москва, *.

Согласно пункта 4 Договора, стоимость указанных комнат № 2 и № 3 составила 13 500 000 рублей, которая была оплачена Дрожжиной Н.Г. двумя частями: 05 декабря 2019 Дрожжиной передан продавцу аванс в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской * а 09 декабря 2019г. оставшаяся часть в сумме 12 000 000 руб., переведена Дрожжиной Н.Г. на депозитный счет нотариуса г. Москвы * и получены продавцом Ежовым А.Н.

Право собственности на комнату № 2 общей площадью * кв.м. и комнату № 3 площадью * кв.м. в квартире коммунального заселения, по адресу: г. Москва, * зарегистрировано за ответчиком Баталовой М.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-0194/2022 с Дрожжиной Н.Г. в пользу Леонтенко Г.А. взысканы денежные средства в размере 1 000 905,76 рублей, 122 742,00 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 25 129,85 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 4,15 евро по курсу ЦЕ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 16 138,45 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 0,58 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 139 303,26 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 53 616,00 рублей, расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей.

С Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. взысканы денежные средства в размере 25 235,00 евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511,72 евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 20 707,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

С Цивина * в пользу Леонтенко * денежные средства в размере 35 000,00 рублей, 52 505,00 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 96 272,00 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 398,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 7 307,50 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 6 803,87 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-1035/2023 по иску Дрожжиной * к Баталовой * о переводе прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении исковых требований Дрожжиной * к Баталовой * о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Указанным решением установлено, что с Дрожжиной Н.Г. в пользу ответчика и Леонтенко Г.А. всего взыскано  6 074 888,31 рублей. Согласно фактическим обстоятельствам, спорные комнаты, были приобретены за 13 500 000 рублей и суммы взысканной с Дрожжиной Н.Г. не хватает для компенсации ответчику и Леонтенко Г.А. за объекты недвижимости, права и обязанности покупателя, которые Дрожжина Н.Г. просит перевести на себя. Также судом указано, что денежные средства взысканные с Дрожжиной Н.Г. в пользу Леонтенко Г.А. в размере 107 222 долларов США, не были использованы на приобретение комнат, а суммы, взысканные с Дрожжиной Н.Г. в пользу Леонтенко Г.А. и Баталовой М.А., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть учтены при рассмотрении исковых требований, так как являются финансовой санкцией.

В настоящем иске истцы указывают, что всего было снято Дрожжиной Н.Г. в дату заключения договора купли - продажи комнат: 500 000 рублей+500 905,76 рублей + 15 520 доллар США (15520*64.19 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. = 996 228,80 рублей)+4,15 евро (4,15*71,10 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. = 295,06 рублей) +25 127,70 евро (25127,70*71,10 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. = 1 786 437,27 рублей) + 25 235 евро (25235*71,10 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. =1 794 208,50 рублей) =5 578 075,39 рублей.

Цивиным М.С. было снято в дату заключения договора купли – продажи комнат: 52 505 евро (52505*71,10 Курс ЦБ РФ на 05.12.2019 г. = 3 733 195,50 рублей) + 91 751 доллар США (91 751*63,81 Курс ЦБ на 06.12.2019 г. = 5 854 631,31 рублей) + 4521 доллар США (4 521*64,19 Курс ЦБ на 05.12.2019 г. = 290 202,99 рублей) = всего 9 877 939,80 руб.

Таким образом, исходя из суммы снятия денежных средств непосредственно Дрожжиной Н.Г., на дату внесения Дрожжиной Н.Г. денежных средств на депозитный счет нотариуса 09.12.2019 г. денежных средств в размере 12 000 000 рублей у нее не было. Недостающую часть денежных средств в счет оплаты договора ей передал супруг Цивин М.С., при этом судом, установлено, что взысканные с Цивина * денежные средства в качестве неосновательного обогащения, снятые им 05.12.2019 г. и 06.12.2019 г. внесены в счет оплаты по договору купли продажи недвижимости на имя Баталовой М.А. Соответственно оплату по договору купли-продажи комнат на имя Баталовой М.А. фактически осуществили Дрожжина Н.Г. и Цивин М.С.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ГК РФ.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ГК РФ и ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, что снятые Цивиным М.С. денежные средства в размере 9 877 939,80 руб., со счета Леонтенко Г.А. были потрачены на приобретение спорных комнат на имя Баталовой М.А., поскольку стороной договора купли-продажи он не являлся, денежные средства в размере 12 000 000 руб. внесены Дрожжиной Н.Г. на депозитный счет нотариуса г. Москвы *

При этом суд учитывает, что решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-0194/2022, которым с Дрожжиной Н.Г. в пользу Леонтенко Г.А. и Баталовой Н.Г. взысканы денежные средства, а также с Цивина М.С. в пользу Леонтенко Г.А. в качестве неосновательного обогащения не исполнено, денежные средства Баталовой М.А. и третьему лицу Леонтенко Г.А. истцами не возвращены, ведется исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда о взыскании неосновательного обогащения с истцов до настоящего времени не исполнено, решениями судов установлено, что не Баталова М.А., не Леонтенко Г.А. поручений истцам на приобретение спорных комнат не давали, размер денежных средств, находящихся на счетах Баталовой М.А. являлся недостаточным для приобретения на ее имя спорных комнат, Леонтенко Г.А. своего согласия на использование принадлежащих ей денежных средств на приобретение спорных комнат не давала, то наличие права собственности на спорные комнаты Баталовой М.А. не были направлены Баталовой М.А. на обогащение, в силу требований ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает состава неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик Баталова М.А. приобрела или сберегла имущество за счет истцов, т.е. неосновательно обогатилась в связи с наличием в праве собственности у нее спорных комнат, в связи с чем исковые требования об обязании Баталову М.А. возвратить неосновательное обогащение в виде комнаты № 2 и комнаты № 3, по адресу: г. Москва, * в натуре, прекращении права собственности Баталовой М.А. на указанные комнаты и признании права собственности на комнаты за Дрожжиной Н.Г. и Цивиным М.С. на праве общей совместной собственности, установлении, что вынесенное решение является основанием для государственной регистрации права собственности комнаты за Дрожжиной Н.Г и Цивиным М.С. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 840 000 рублей, полученных Баталовой М.А. от аренды спорной комнаты, площадью *.м., суд учитывает, что данные денежные средства не являются неполученными доходами истцов, поскольку Баталова М.А. в спорный период являлась собственником указанной комнаты, и в праве распоряжаться своим имуществом, в связи с чем в данной части также исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Доводы стороны истцов о том, что ранее судами установлено, что взысканные с Цивина М.С. денежные средства в качестве неосновательного обогащения, снятые им 05.12.2019 г. и 06.12.2019 г. внесены в счет оплаты по договору купли продажи недвижимости на имя Баталовой М.А., суд находит несостоятельными, поскольку указанных обстоятельств решениями по гражданским делам № 2-194/22, и № 2-1035/23 не устанавливалось, в связи с чем также указание истцов, что оплату договора купли-продажи комнат произвели истцы, является голословным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрожжиной *, Цивина * к Баталовой * о возврате неосновательного обогащения в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2023 года.

Судья И.М. Александренко