Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-007577-19

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3867/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-21720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Фофановой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14.12.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фофановой ... к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой премии, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фофанова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой премии, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2022 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № ... от 28.09.2022 на сумму сумма на срок до 28 сентября 2027 г. Одновременно с оформлением кредитного договора 28.09.2022 между истцом и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен Договор страхования ... по программе «Гарант защиты» с условием выплаты страховой премии в размере сумма. Срок страхования по договору установлен с 28.09.2022 по 27.04.2027. Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность, инвалидность застрахованного лица с установлением I, II группы инвалидности, по любой причине, первичное диагностирование застрахованному лицу критического заболевания, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине. 30.12.2022 кредит по кредитному договору №... от 28.09.2022 погашен досрочно в полном объеме. При этом за время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. Однако истцу неправомерно отказано в возврате неиспользованной части страховой премии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Фофанова О.В. извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного фио об отказе в удовлетворении требований Фофановой О.В. о взыскании неиспользованной части страховой премии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.432, 927, 940, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2022 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № ... от 28.09.2022 на сумму сумма на срок до 28 сентября 2027 г.

Одновременно с оформлением кредитного договора, 28.09.2022 между истцом и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен Договор страхования ... по программе «Гарант защиты», размер страховой премии составляет сумма. Срок страхования по договору установлен с 28.09.2022 по 27.04.2027.

Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность, инвалидность застрахованного лица с установлением I, II группы инвалидности, по любой причине, первичное диагностирование застрахованному лицу критического заболевания, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования физических лиц № 9 от 15.08.2022 года, и в соответствии с Условиями договора страхования жизни, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец по состоянию на 30.12.2022 досрочно погасила задолженность по кредитному договору перед Банком, 18.01.2023 ей подано заявление в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с прекращением действия договоров страхования, на которые получен отказ.

15.05.2023 по обращению истца финансовым уполномоченным отказано в требовании о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

На момент заключения договора страхования, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», страхователю была представлена верная, точная и полная информация об условиях договора страхования.

Договор страхования заключен путем акцепта Страхователем настоящего Договора-оферты, подписанного Страховщиком, выданного Страхователю Страховщиком. На основании ст. 435, 438 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, акцептом настоящего Договора-оферты считается оплата страховой премии не позднее даты, указанной в п. 4 настоящего Договора-оферты.

Полис и Правила страхования были вручены истцу на руки, все существенные условия Договора страхования сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Учитывая риски, застрахованные по договору страхования, определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Как верно указал суд первой инстанции, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку факт досрочного погашения кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом истец в исковом заявлении не приводит доказательств прекращения вероятности наступления страхового события.

В данном случае договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаком страхового случая.

При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней) с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик или уполномоченный представитель страховщика получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая (п. 6.5.1 Условий страхования).

Суд первой инстанции отметил, что договор страхования был заключен сторонами 28.09.2022 года, претензия поступила в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» 18.01.2023 года, таким образом, разница между датой заключения и датой расторжения договора составляет более предусмотренных законом 14 дней. При этом, возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемого договора не предусмотрен.

Таким образом, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, при этом договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии оснований для возврата страховой премии.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не прекращает договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии, размер страховой суммы не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать и после погашения истцом кредитной задолженности, а выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно п. 9 договора страхования страховая сумма определяется в соответствии с таблицей страховых сумм, т.е. не зависит от суммы остатка задолженности по кредиту,

Таким образом, верными являются выводы суда об отсутствии зависимости страховых рисков, срока действия договора страхования, размера страхового возмещения по нему от исполнения обязательств по кредитному договору и о том, что оснований для возврата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный истцом договор страхования не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору по смыслу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, процентная ставка не зависит от заключения договора страхования, выгодоприобретателем по договору банк не является, следовательно, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фофановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: