Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-13308/2024

УИД 77RS0006-02-2023-007628-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Фурс Е.Н., Шестакова Д.Г.,

при помощнике Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 2-3853/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Левковской Ирины Анатольевны по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаниной Аглаи Борисовны к Левковской Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Левковской Ирины Анатольевны в пользу Шаниной Аглаи Борисовны сумму основного долга в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Левковской Ирины Анатольевны в пользу Шаниной Аглаи Борисовны проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, составляющий на момент решения суда сумма, начиная с 31 августа 2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга»,

УСТАНОВИЛА:

Шанина А.Б. обратилась в суд с иском к Левковской И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец Шанина А.Б. указывает, что 31.03.2022 передала ответчику Левковской И.А. в долг сумму денежных средств сумма, о чем ответчик дала расписку. Денежные средства принадлежали Шаниной А.Б. после продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по договору купли-продажи от 22.03.2022.

На основании изложенного, истец Шанина А.Б. просит суд о взыскании с ответчика Левковской И.А. денежные средства: сумму основного долга в размере сумма; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 04.04.2023 по 19.06.2023 в размере сумма, а также за период с 20.06.2023 по день фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шанина А.Б. не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Левковская И.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Левковская И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Шаниной А.Б., ответчика Левковской И.А., выслушав в судебном заседании представителя ответчика Левковской И.А. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаниной А.Б. по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2022 между Шаниной А.Б. (далее – Заимодавец) и Левковской И.А. (далее – Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в счет займа сумму денежных средств сумма, на срок до 01.04.2023.

В установленный договором срок 01.04.2023 денежные средства возвращены не были.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком Левковской И.А. денежных средств от Шаниной А.Б., в счет займа, в связи с чем обоснованно взыскал сумму займа в размере сумма и начисленные проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.04.2023 по 30.08.2023 в размере сумма и за период с 31.08.2023 по день фактического исполнения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Так, ссылки апелляционной жалобы на безденежной представленного договора займа, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Аналогичные требования по распределении бремени доказывания, указаны в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Доводы ответчика Левковской И.А., о получении в счет займа суммы сумма, а не указанной в договоре сумма, не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

При этом возложение на истца Шанину А.Б. бремени доказывания обстоятельства передачи денежных средств, отношений между сторонами противоречит нормам ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 806-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью Заемщика в тексте договора и этот договор оспорен ответчиком не был, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Доводы Левковской И.А. о не привлечении к участию в деле прокуратуры несостоятелен, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого судебного акта по существу спора и не является в этом случае основанием для его отмены, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Левковской Ирины Анатольевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: