Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-007528-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/23 по иску Гаричан * к ООО СЗ «Латириус» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 23.11.2021 по 28.03.2022 в размере 438 203,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2021 Гаричан С.К. заключила с ООО «СЗ Латириус» договор участия в долевом строительстве *, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (машиноместо) в срок не позднее 30.06.2021. Цена договора составила сумму в размере 2 364 000 руб.

Гаричан С.К. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила.

Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, машиноместо передано истцу 15.11.2021.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1083/2022 по иску Гаричан * к ООО «СЗ Латириус» о взыскании неустойки, переплаты за уменьшение площади, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 28.09.2021 по 22.11.2021 года в размере 70 000 руб. решение вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что 26.05.2021 между ООО «СЗ Латириус» и Гаричан С.К. заключен договор участия в долевом строительстве № * в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером *, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: г. *и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение (машино-место) с условным номером * проектной площадью * расположенное на * этаже подземной автостоянки.

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 364 000 руб. были исполнены Гаричан С.К. надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

15.11.2021 между «СЗ Латириус» и Гаричан С.К. подписан акт приема-передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве № *

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1083/2022 по иску Гаричан * к ООО «СЗ Латириус» о взыскании неустойки, переплаты за уменьшение площади, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 28.09.2021 по 22.11.2021 года в размере 70 000 руб., решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 23.11.2021 по 28.03.2022 в размере 438 203,40 руб.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 23.11.2021 по 28.03.2022.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ранее судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также тот факт, что ранее была взыскана компенсация морального вреда, в том числе по требованиям о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда за неудовлетворение требования потребителя за последующий период суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает, что согласно Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Поскольку претензия в адрес ответчика направлена истцом (02.06.2023) и получена ответчиком (07.06.2023), то есть в период моратория, то требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» (ИНН: 7714380537, ОГРН: 1167746302382) в пользу Гаричан * неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» (ИНН: 7714380537, ОГРН: 1167746302382) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья И.М.Александренко