Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1602/23

адрес № 192

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22.06.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тлепшева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 24.04.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес от 24.04.2023 года Тлепшев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Тлепшевым А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что существенные повреждения автомобиля отсутствуют, по делу имеет место малозначительность. После ДТП, он (Тлепшев А.А.) и другой участник ДТП совместно покинули место ДТП, поскольку повреждения на автомобиле были несущественные.

В судебном заседании Тлепшев А.А. не явился, извещен.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 марта 2023 года в период времени с 20 часов 19 минут по 20 часов 30 минут водитель Тлепшев А.А. управлял автомобилем фио, г.р.з. р274тс750, двигаясь по адресу: адрес у дома № 72 в направлении области, являлся участником ДТП с автомоилем марка автомобиля г.р.з. к372ас977 под управлением фио, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Тлепшевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП0590421 от 22 марта 2023 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом о ДТП от 16.03.2023 г., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями фио от 16 марта 2023 года, о том, что при движении по адрес в сторону области, занимал правый ряд на дороге с полосой, выделенной для движения автобусов и такси, двигался с разрешенной скоростью. В ходе перестроения через сплошную полосу из полосы, выделенной для движения автобусов и такси, без включенного сигнала поворота, белый автомобиль марки марка автомобиля с номером р274тс750 произвел столкновение с его автомобилем в районе правого зеркала, несмотря на включенный им (фио) звуковой сигнал, аварийные огни, замедления движения с перестроением к обочине, водитель транспортного средства с номером р274тс750 продолжил движение, скрылся с места происшествия, заявлением фио от 16.03.2023 г. о розыске автомашины марка автомобиля г.р.з. р274тс750, карточкой учета контрольной проверки патруля от 19.03.2023 г., карточкой учета транспортного средства, согласно которой 23 марта 2022 года автомобиль фио поставлен на государственный учет, государственный регистрационный знак автомобиля р274тс750, автомобиль принадлежит ООО «РЕНТАВТО», объяснениями Тлепшева А.А. от 22 марта 2023 года, о том, что 16 марта 2023 года примерно в 20 часов 30 минут ехал по адрес по выделенной полосе, в боковое стекло слева ударилась машина, из-за чего зеркало сложилось, он (фио) посмотрел и не увидел значительных повреждений, после чего уехали вместе, актом осмотра транспортного средства, в ходе осмотра а/м фио г.р.з. р274тс750 были обнаружены следующие повреждения: царапина корпуса левого зеркала заднего вида на расстоянии от 100 см до 100,5 см от опорной поверхности, отобразившиеся в виде протоколом об административном правонарушении №77ФП0590421 от 22 марта 2023 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом о ДТП от 16.03.2023 г., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями фио от 16 марта 2023 года, о том, что при движении по адрес в сторону области, занимал правый ряд на дороге с полосой, выделенной для движения автобусов и такси, двигался с разрешенной скоростью. В ходе перестроения через сплошную полосу из полосы, выделенной для движения автобусов и такси, без включенного сигнала поворота, белый автомобиль марки марка автомобиля с номером р274тс750 произвел столкновение с его автомобилем в районе правого зеркала, несмотря на включенный им (фио) звуковой сигнал, аварийные огни, замедления движения с перестроением к обочине, водитель транспортного средства с номером р274тс750 продолжил движение, скрылся с места происшествия, заявлением фио от 16.03.2023 г. о розыске автомашины марка автомобиля г.р.з. р274тс750, карточкой учета контрольной проверки патруля от 19.03.2023 г., карточкой учета транспортного средства, согласно которой 23 марта 2022 года автомобиль фио поставлен на государственный учет, государственный регистрационный знак автомобиля р274тс750, автомобиль принадлежит ООО «РЕНТАВТО», объяснениями Тлепшева А.А. от 22 марта 2023 года, о том, что 16 марта 2023 года примерно в 20 часов 30 минут ехал по адрес по выделенной полосе, в боковое стекло слева ударилась машина, из-за чего зеркало сложилось, он (фио) посмотрел и не увидел значительных повреждений, после чего уехали вместе, актом осмотра транспортного средства, в ходе осмотра а/м фио г.р.з. р274тс750 были обнаружены следующие повреждения: царапина корпуса левого зеркала заднего вида на расстоянии от 100 см до 100,5 см от опорной поверхности, отобразившиеся в виде

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод о малозначительности совершенного Тлепшева А.А. административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Тлепшевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Тлепшева А.А. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументаций, не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Тлепшев А.А. являлся участником вышеописанного ДТП.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тлепшева А.А., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Тлепшева А.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель Тлепшев А.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Тлепшевым А.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Тлепшева А.А.

Административное наказание назначено Тлепшеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Тлепшева А.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 24.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тлепшева А.А. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.