Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 190

№ 12-1603/23

РЕШЕНИЕ

адрес 29.06.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника Скакуна В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 28 апреля 2023 года, которым Дроздов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Дроздов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес заявителя просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КоАП РФ, так из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении № 99 ББ 2710876 от 25 февраля 2023 в отношении фио, протокол № 99 ББ 2710789 об отстранении от управления транспортным средством, акт № 99 ББ 2710843 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены и получены сотрудником полиции с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению. Протокол об административном правонарушении № 99 ББ 2710876 в отношении фио составлен должностным лицом с существенными нарушениями положений КоАП РФ.

Дроздов М.С. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение требований действующего законодательства сотрудники ДПС не предоставили возможности водителю пройти медицинское освидетельствование.

При отстранении водителя фио от управления транспортным средством не были приглашены понятые.

Понятые фио и фио не присутствовали при отстранении водителя от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, что является грубым нарушением ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют расшифровки подписей участников процессуальных действий.

Кроме того, материалах дела об административном правонарушении в отношении фио, также отсутствуют допустимые доказательства того, что перед тем, как предложить Дроздову М.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проинформировало в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Дроздову М.С. не были разъяснили ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сделать однозначный вывод о том, что Дроздов М.С. действительно был ознакомлен с указанным объемом предоставленных ему процессуальных прав, не представляется возможным.

Дроздов М.С. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

фио В.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Дроздов М.С. не был согласен с результатами освидетельствования.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Дроздовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2710876 от 25 февраля 2023 г., согласно которому, Дроздов М.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 25 февраля 2023 г., в 4 час. 15 мин., управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался от адрес в сторону адрес по адрес, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, показания прибора Алкотектор 0,676 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2710789 от 25.02.2023 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Чеком) от 25.02.2023 г. – показания прибора 0,676 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2710843 от 25.02.2023 г. – показания прибора 0,676 мг/л.; рапортом инспектора ДПС фио; объяснениями фио; объяснениями фио; карточкой водителя; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; иными материалами дела.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые в защиту фио, аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, приводимые стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей. Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, которые положены в основание постановления мирового судьи не имеется.

Довод о том, что Дроздову М.С. не были разъяснены права и обязанности, а также что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отклоняются судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Довод о том, что Дроздов М.С. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и хотел поехать на медицинское освидетельствование, отклоняется судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела, так в акте освительствования на состояние опьянения (л.д. 3) имеется подпись фио, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 28 апреля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин