Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1660/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-98/2023 УИД 77MS0192-01-2022-002272-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адрес Банк (Россия)» на определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 27 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Произвести поворот судебного приказа от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1660/2022 по заявлению адрес Банк (Россия)» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кругловой Оксаны Евгеньевны задолженности по кредитному договору № 00098ML000000003651 от 22.03.2018 г.

Взыскать с адрес Банк (Россия)» в пользу Кругловой Ольги Евгеньевны денежные средства в размере сумма,

установил:

Круглова О.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 12.10.2022 года по гражданскому делу № 2-1660/2022 по заявлению адрес Банк (Россия)» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кругловой О.Е. задолженности по кредитному договору № 00098ML000000003651 от 22.03.2018 года.

В обоснование заявления указано, что 12.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 192 адрес выдан судебный приказ о взыскании с Кругловой О.Е. денежных средств в пользу адрес Банк (Россия)». На основании указанного судебного приказа было произведено списание денежных средств в размере сумма и суммы государственной пошлины в размере сумма Определением мирового судьи от 01.03.2023 года судебный приказ от 12.10.2022 года был отменен, что является основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Круглова О.Е. в судебное заседание мирового судьи не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель адрес Банк (Россия)» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит взыскатель адрес Банк (Россия)» по доводам частной жалобы.

В соответствии со ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения и ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1660/2022 по заявлению адрес Банк (Россия)» о взыскании с Кругловой О.Е. задолженности по кредитному договору № 00098ML000000003651 от 22.03.2018 года в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 13055/23/77026-ИП.

Согласно платежному документу по вышеприведенному исполнительному производству 20.02.2023 года со счета Кругловой О.Е. в пользу адрес Банк (Россия)» были списаны денежные средства в сумме сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес от 10.03.2023 года исполнительное производство № 13055/23/77026-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 01.03.2023 года отменен судебный приказ от 12.10.2022 года по гражданскому делу № 2-1660/2022 по заявлению адрес Банк (Россия)» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кругловой О.Е. задолженности по кредитному договору № 00098ML000000003651 от 22.03.2018 года.

Разрешая заявление Кругловой О.Е. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что платежным документом подтверждается фактическое исполнение требований судебного приказа от 12.10.2022 года, который было отменен, сведения о возбуждении искового производства не представлены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа путем взыскания с адрес Банк (Россия)» в пользу Кругловой О.Е. денежных средств в размере сумма

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель адрес Банк (Россия)» не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания по рассмотрению заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что адрес Банк (Россия)» было направлено судебное извещение о рассмотрении 27.04.2023 года заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, данное извещение поступило в почтовое отделение, к которому относится адрес места нахождения взыскателя, 14.04.2023 года и 15.04.2023 года было вручено взыскателю.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, мировой судья предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако взыскатель явку своего представителя в суд не обеспечил. При таких обстоятельствах, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.

В частной жалобе также указано, что в адрес адрес Банк (Россия)» копия заявления о повороте исполнения судебного постановления не высылалась.

Этот довод к отмене определения мирового судьи не ведет, поскольку не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, в частности ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 27 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу адрес Банк (Россия)» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая