Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-5660/2024

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салиевой А.М., поданную на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым гражданка адрес признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года в отношении гражданки адрес Салиевой А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Салиева А.М. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Салиева А.М., защитники фио, фио в судебном заседании жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав Салиеву А.М., защитников фио, фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 15 июня 2023 года в 15 часов 10 минут по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлена гражданка адрес, прибывшая на адрес в безвизовом порядке, которая в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «СтройХозМаг» в отсутствие у неё патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия Салиевой А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ, базы «Мигрант»; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Салиевой А.М. в его совершении.

Изложенная в жалобе версия о том, что фио находился по месту выявления по причинам, не связанным с трудовой деятельностью, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями самой Салиевой А.М., в которых она не отрицала, что работает продавцом в магазине «СтройХозМаг»; в момент проведения проверки обслуживала покупателя магазина; ей установлена заработная плата.

Правильность изложения должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения в письменных объяснениях удостоверена Салиевой А.М. путем их собственноручного подписания.

Утверждение заявителя о том, что письменные объяснения подписаны ею под оказанным давления со стороны сотрудников полиции несостоятельно, поскольку названное обстоятельство не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Салиева А.М. замечаний на действия сотрудников полиции не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала.

Достоверность составленных должностным лицом процессуальных документов, признанных судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений, исключающих их доказательную силу в соответствии с требованиями КоАП РФ, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели не может служить основанием к отмене судебного акта. Отсутствие в протоколе информации о свидетелях не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой свидетели подлежат указанию в названном протоколе только при их наличии. В случае если имелись свидетели, не отраженные в данном протоколе, Салиева А.М. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, однако этим право не воспользовалась.

Также необходимо отметить, что наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом названных обстоятельств судья районного суда, правильно оценив все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления Салиевой А.М. на момент проведения проверки трудовой деятельности.

Довод жалобы о наличии у Салиевой А.М. действующего патента на момент проведения проверки также является несостоятельным, учитывая, что материалами дела подтверждено внесение Салиевой А.М. авансовых платежей за патент 77№2203399063, оформленный на ее имя 23 августа 2022 года только до 22 ноября 2022 года.

Дальнейшее внесение платежей за патент Салиевой А.М. не подтверждено документально и не оспаривалось в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вопреки доводу жалобы, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ относится осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности и отсутствие при этом у него патента либо разрешения на работу в установленных миграционным законодательством случаях.

Установление лица, привлекшего иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ не входит.

В данном случае осуществление Салиевой А.М. трудовой деятельности на территории адрес и отсутствие при этом у неё патента нашло свое объективное подтверждение материалами дела, в связи с чем Салиева А.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебное заседание фактически не проводилось, не нашел своего объективного подтверждения. Так из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Салиевой А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется её собственноручная подпись в расписке, в тексте обжалуемого постановления изложены объяснения Салиевой А.М., в связи с чем сомнений в участии последней при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не имеется.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Салиевой А.М. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Салиевой А.М. были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом Салиева А.М. ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика не заявляла, собственноручно указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Обстоятельств, позволяющих усомниться во владении Салиевой А.М. русским языком в той степени, которая ей необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Кроме того, получение Салиевой А.М. ранее патента на работу в адрес свидетельствует о знании последней русского языка, поскольку в силу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" получение патента требует подтверждение владения иностранным гражданином русским языком.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения назначено Салиевой А.М. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Салиевой А.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения Салиевой А.М. к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки адрес Салиевой Азизы Мирсаидовны оставить без изменения, жалобу Салиевой А.М. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио