Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-5662/2024

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года в отношении гражданина адрес Базарова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Базаров А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Базаров А., защитники фио, фио, фио в судебном заседании жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитников фио, фио, фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под разрешением на работу ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела 15 июня 2023 года в 15 часов 05 минут по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес в визовом порядке, который в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «СтройХозМаг» в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ, базы «Мигрант»; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Изложенная в жалобе версия о том, что Базаров А. находился по месту выявления по причинам, не связанным с трудовой деятельностью, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого фио, в которых он не отрицал, что работает продавцом в магазине «СтройХозМаг»; в момент проведения проверки обслуживал покупателей магазина; ему установлена заработная плата.

Правильность изложения должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения в письменных объяснениях удостоверена Базаровым А. путем их собственноручного подписания.

Утверждение заявителя о том, что письменные объяснения подписаны им под оказанным давлением со стороны сотрудников полиции несостоятельно, поскольку названное обстоятельство не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Базаров А. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Достоверность составленных должностным лицом процессуальных документов, признанных судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений, исключающих их доказательную силу в соответствии с требованиями КоАП РФ, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели не может служить основанием к отмене судебного акта. Отсутствие в протоколе информации о свидетелях не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой свидетели подлежат указанию в названном протоколе только при их наличии. В случае если имелись свидетели, не отраженные в данном протоколе, Базаров А. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, однако этим право не воспользовался.

Также необходимо отметить, что наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом названных обстоятельств судья районного суда, правильно оценив все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления Базаровым А. на момент проведения проверки трудовой деятельности.

Вопреки доводу жалобы, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ относится осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности и отсутствие при этом у него патента либо разрешения на работу в установленных миграционным законодательством случаях.

Установление лица, привлекшего иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ не входит.

В данном случае осуществление Базаровым А. трудовой деятельности на территории адрес и отсутствие при этом у него разрешения на работу нашло свое объективное подтверждение материалами дела, в связи с чем Базаров А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебное заседание фактически не проводилось, не нашел своего объективного подтверждения. Так из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Базарову А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в расписке, в тексте обжалуемого постановления изложены объяснения фио, также из заключения и.о. председателя Дорогомиловского районного суда адрес по результатам служебной проверки следует, что Базаров А. присутствовал в судебном заседании, в связи с чем сомнений в участии последнего при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не имеется.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право фио на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Базарову А. были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом Базаров А. ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Обстоятельств, позволяющих усомниться во владении Базаровым А. русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения назначено Базарову А. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Базарову А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения фио к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Базарова Артура оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио