Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-007462-73

Судья: Алекснадренко И.М.

Гр. дело № 33-44442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2906/2023 по частной жалобе Айрапетян Д.А., Саркисян А.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Айрапетян Д.А., Саркисян А.А. к ООО «ЛОТАН» о взыскании неустойки, со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить истцу, что возвращении заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян Д.А., Саркисян А.А. обратились в суд с иском к ООО «ЛОТАН» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по 752 877,50 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, почтовых расходов по 35,40 руб. в пользу каждого истца, расходов на оформление доверенности по 1100 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.06.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием на то, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителям предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 24.07.2023.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.08.2023 исковое заявление Айрапетяна Д.А., Саркисян А.А. было возвращено на основании ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Айрапетян Д.А., Саркисян А.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Айрапетяна Д.А., Саркисян А.А., судья исходила из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 22.06.2023 об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена квитанция об оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Выводы суда о том, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не освобождает истца от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, истцы являются сторонами в договоре долевого строительства объектов, предназначенных для личных бытовых нужд, квартиры и машиноместа, предъявленные ими требования связаны с нарушением ответчиком (организацией, выполняющей работы по строительству) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истцам в установленный договором срок.

Указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

Требования каждого из истцов не превышают 1 000 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановленное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года отменить, материал по иску Айрапетяна Д.А., Саркисян А.А. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: