Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-007386-10

Судья: фио

I инстанция: 2-3828/23

II инстанция: 33-23923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Лукьяновой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3828/2023 по исковому заявлению ЖСК «Славянский» к Лукьяновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой Ирины Владимировны (паспортные данные......) в пользу ЖСК «Славянский» (ИНН: 7731139522, ОГРН: 1037739433863) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Славянский» обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по июль 2023 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. На протяжении длительного времени ответчик не вносят плату за предоставляемые ему коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель ЖСУ «Славянский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку истцом при подаче иска копия искового заявления направлена в адрес ответчика, риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике. Оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Кроме того, заявленные ходатайства ответчиком сданы лично в экспедицию суда, в связи с чем ответчик имела возможность ознакомления с материалами дела в суде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Лукьянова И.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 адрес кодекса РФ наниматели, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69, Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, из договора социального найма, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией МКД является истец.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам на квартиру № 267 по указанному адресу, за период с марта 2019 года по июль 2023 года имеется задолженность в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по коммунальным услугам за указанный в иске период, в связи с чем образовавшуюся задолженность суд взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Лукьяновой И.В. о том, что сторонам не были разъяснены их процессуальные права и обязанности судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от 17 августа 2023 года (л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Лукьяновой И.В. о том, что суд не опросил ответчика по обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась.

Доводы жалобы о том, что ответчик не могла заявить о вступлении в дело третьих лиц, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не была лишена возможности на протяжении всего времени рассмотрения дела представлять необходимые доказательства, как лично в судебном заседании, так и посредством сдачи их в канцелярию суда и направлением почтовой связью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры по примирению сторон, не пояснил процедуру медиации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим и не противоречит федеральному закону, таким образом, стороны не лишены возможности примирения, однако стороны не воспользовались указанным правом до настоящего времени.

Кроме того, использование примирительных процедур (заключение мирового соглашения, обращение к медиатору) возможно лишь в том случае, если против этого не возражают обе стороны спора, в данном случае, таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением требований РФ, на правильность выводов суда не влияют и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Лукьяновой И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: