Решение

Дело № 2-4303/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 декабря 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройтберга Павла Григорьевича к ООО «ТЕСЛА КЛУБ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ройтберг П. Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Ройтбергом П. Г. и ООО «ТЕСЛА КЛУБ» был заключен агентский договор от ХХХХ г. № ХХХХ, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию Российской Федерации и выпуск в свободное обращение автомобиля ХХХХ Х ХХХХ. Дополнительным соглашением от ХХХХ г. указанный договор был расторгнут. Ответчик обязался возвратить денежные средства в общей сумме ХХХХ руб. ХХХХ. в течение 45 календарных дней с момента расторжения договора. Возврат денежных средств ответчик не произвел.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере ХХХХ руб. ХХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХХ руб. ХХХ коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между Ройтбергом П. Г. и ООО «ТЕСЛА КЛУБ» был заключен агентский договор от ХХХХ г. № ХХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию Российской Федерации и выпуск в свободное обращение автомобиля ХХХХ Х ХХХХ.

Агентское вознаграждение по договору установлено в размере ХХХХ долларов США, цена автомобиля – ХХХХ долларов США, общая цена договора – ХХХХ долларов США.

Договором предусмотрено внесение предоплаты в размере ХХХХ долларов США.

Пунктом 3.1 договора срок передачи автомобиля истцу был установлен не позднее 15 июня 2021 г.

Договор содержит элементы договора оказания услуг.

Обязанности по указанному договору ответчиком исполнены не были.

Дополнительным соглашением № 1 от ХХХХ г. указанный договор был расторгнут.

В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался денежные средства в размере ХХХХ руб. 81 коп. зачесть в счет оплаты по агентскому договору № ХХХХ от 13 марта 2021 г. за третье лицо Ройтберга Григория Ефимовича; денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ. возвратить в течение 45 календарных дней с момента расторжения договора.

Из искового заявления следует, что возврат денежных средств не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХХ руб. ХХХХ. подлежит удовлетворению.

Законная неустойка за нарушение сроков оказания услуг подлежит взысканию за период с ХХХ г. до момента расторжения договора ХХХХ г., ограничена стоимостью неоказанных услуг – ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХХ долларов США х ХХХ).

Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу Ройтберга П. Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы ХХХХ руб. ХХХ коп.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, продолжительностью 6 месяцев.

Доказательств наличия оснований для распространения указанного моратория на ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ройтберга Павла Григорьевича к ООО «ТЕСЛА КЛУБ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТЕСЛА КЛУБ» в пользу Ройтберга Павла Григорьевича уплаченные по агентским договорам денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Ройтберга Павла Григорьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024 г.