Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-007248-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2023 по иску Маркина * к ООО «*» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркин * обратился в суд с иском к ООО «*» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 5000 руб., уплаченных в качестве регулярных платежей за услуги посещения клуба; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 1612,50 руб., и признать пункты 7.2.2, 8.6., 9 условий оферты ООО «*» ничтожными.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2023 г. на основании п. 2, 3 ст. 437 ГК РФ между сторонами был заключён контракт на оказание услуг по физической подготовке в тренажерном зале, связанные с организацией и проведением фитнес-клубом физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, дающих истцу право посещения тренажерного зала, зала групповых программ, саун, пользования инфраструктурой клуба. В этот же день истец акцептовал оферту клуба и совершил первый платеж на сумму 3499 руб. – за посещение клуба в декабре 2022 г. 06.01.2023 произошло ежемесячное автоматическое списание денежных средств на сумму 2500 руб. – за посещение клуба в январе 2023 г..

30.01.2023 работником ответчика с истцом был согласован порядок совершения регулярных платежей за посещение клуба в феврале и марте 2023 г.. 31.01.2023 произошло ежемесячное автоматическое списание денежных средств на сумму 2500 руб. – за посещение клуба в марте 2023 г. (февраль «заморожен»). 28.02.2023 в разрез с согласованной договорённостью о регулярных платежах произошло ежемесячное автоматическое списание денежных средств на сумму 2500 руб.. В тот же день истец связался с сотрудником ООО «*» для разъяснения ситуации. Не смотря на неоднократные попытки (01.03.2023, 02.03.2023) конструктивного ответа относительно списания денежных средств истец от ответчика не получил. 02.03.2023 истец написал заявление о расторжении контракта и возврате денежных средств за неиспользованный период оказания услуг клубом (5000 руб.). Также истец направил претензию о возврате 5000 руб. электронным письмом. 13.03.2023 на имя генерального директора ООО «*» Капитанова * посредством почтовой связи была направлена претензия о возврате 5000 руб., однако ответа не последовало. Кроме этого, некоторые условия оферты ООО «*» противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как ущемляют права потребителя, в связи с чем, просил суд признать пункты 7.2.2, 8.6., 9 условий оферты ООО «*» ничтожными.

В судебное заседание истец Маркин * явился, уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места нахождения, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 3 ст. 378 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.11.2023 на основании п. 2, 3 ст. 437 ГК РФ между сторонами был заключён контракт на оказание услуг по физической подготовке в тренажерном зале, связанные с организацией и проведением фитнес-клубом физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, дающих истцу право посещения тренажерного зала, зала групповых программ, саун, пользования инфраструктурой клуба.

14.11.2023 истец акцептовал оферту клуба и совершил первый платеж на сумму 3499 руб. – за посещение клуба в декабре 2022 г.

06.01.2023 произошло ежемесячное автоматическое списание денежных средств на сумму 2500 руб. – за посещение клуба в январе 2023 г.

30.01.2023 работником ответчика с истцом был согласован порядок совершения регулярных платежей за посещение клуба в феврале и марте 2023 г.

31.01.2023 произошло ежемесячное автоматическое списание денежных средств на сумму 2500 руб. – за посещение клуба в марте 2023 г. (февраль «заморожен»).

В разрез с согласованной договорённостью о регулярных платежах 28.02.2023 произошло ежемесячное автоматическое списание денежных средств на сумму 2500 руб.

Не смотря на неоднократные попытки истца получить информацию относительно списанной суммы, Маркин * ответа не получил.

02.03.2023 истец написал заявление о расторжении контракта и возврате денежных средств за неиспользованный период оказания услуг клубом (5000 руб.). Также истец направил претензию о возврате 5000 руб. электронным письмом.

13.03.2023 на имя генерального директора ООО «*» Капитанова * посредством почтовой связи была направлена претензия о возврате 5000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений на иск не представил, как и доказательств возврата денежных средств.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые ссылается истец доказанными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия об отказе от Договора и возврате денежных средств, оплаченных в качестве депозита, была получена Клубом 02.03.2023, 13.03.2023 гг.

Ответ до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, соглашается с ним, считает возможным взыскать 5000 руб., из которых 2500 руб. стоимость оплаченных услуг по контракту за февраль 2023 г., 2500 руб. за март 2023 г..

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ООО «*», а также факт того, что услуги ответчиком в феврале 2023 г. не оказывались, в марте 2023 г. истец принял решение об отказе от услуг клуба, в связи с нарушением со стороны ООО «*» условий контракта по списанию платежей, суд удовлетворяет требования Маркина Д.Е. о взыскании с ответчика суммы списанных денежных средств за неиспользованным истцом услуги посещения фитнес-клуба в размере 5000 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., рассчитанные истцом за период с 12.03.2023 г. по 31.03.2023 г. (5000*20*3%).

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере 1500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ООО «*» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме 4750 руб. (5000+3000+1500).

Согласно условиям контракта, при расторжении договора, предусматривающего предоставление основных услуг по абонементу, по желанию члена клуба, возврат денежных средств за неиспользованные дни не производится. Расторжение производится в любом из клубов при личном присутствии члена клуба. Процедура оформления расторжения производится сервисным консультантом на основании предварительной заявки от члена клуба о намерении прекратить действие договора. Заявка оформляется письменно лично членом клуба (п.7.2.2). Все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением и прекращением настоящего договора, решаются по соглашению сторон. В случае если в ходе переговоров стороны не разрешили имеющуюся спорную ситуацию, заинтересованная сторона обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением копий всех необходимых для принятия документов. Срок на рассмотрение претензии составляет 10 рабочих дней. Соблюдение претензионного порядка является обязательным для сторон (п. 8.6). В пункте 9 содержится информация о реквизитах ответчика.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац 1 пункта 1).

Оснований для признания пунктов 7.2.2, 8.6, 9 условий оферты ООО «ДЖИМДЖИМ» ничтожными суд не усматривает, поскольку во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик предоставил всю необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора, а истец согласился со всеми условиями, договор подписан сторонами без замечаний и изъятий.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, доказательств нарушения прав истца пунктами 7.2.2, 8.6, 9 Контракта в судебном заседании не установлено, настоящее исковое заявление принято к производству суда, в связи с чем, оснований для признания указанных пунктов договора недействительным, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1612,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» (ОГРН: *, ИНН: *) в пользу Маркина * (паспорт РФ: *) денежную сумму в размере 5000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 4750 руб., почтовые расходы в размере 1612 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «*» (ОГРН: *, ИНН: *) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2024 года.

Судья С.Н. Дымпилова