Мотивированное решение

77RS0006-02-2023-007250-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2023 по иску Рудакова * к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании убытков с причинителя вреда, произошедшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудаков Д.В. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы» (ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс») о взыскании ущерба в размере 310 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов за оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб.

Исковые требования Рудакова Д.В. мотивированы тем, что 06.04.2023 года по вине водителя Нефедова Ю.В., управлявшего специализированным транспортным средством, автомобилем скорой медицинской помощи на базе *, государственный номерной знак * собственником которого является ответчик ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, находящемуся в собственности истца Рудакова Д.В. марки *, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель * который являлся работником ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

Истец Рудаков Д.В. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1406066 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Рудакова Д.В. от 12.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, государственный номерной знак *, без учета износа составляет 710 800 руб.

Поскольку ответчиком ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» требования Рудакова Д.В. в добровольном порядке не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Рудаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст.  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2023 года по вине водителя Нефедова Ю.В., управлявшего специализированным транспортным средством, автомобилем скорой медицинской помощи на базе Форд Транзит 22270 В, государственный номерной знак Т054ТР 799, собственником которого является ответчик ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, находящемуся в собственности истца Рудакова Д.В. марки Форд Фокус, государственный номерной знак Т084ОК 777, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нефедов Ю.В., который являлся работником ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

07.04.2023 года истец Рудаков Д.В. обратился с заявлением о прямом возмещение ущерба в ООО «СК «Согласие», которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1406066 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Рудакова Д.В. от 12.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, без учета износа составляет 710 800 руб.

Представленное экспертное заключение об оценке является логичным и соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Оснований не доверять заключению не имеется. Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиком, суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца Рудакова Д.В. вследствие указанного ДТП.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая требование истца Рудакова Д.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что доказательств опровергавших требования истца Рудакова Д.В. ответчиком не представлено, суд взыскивает с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца Рудакова Д.В. сумму ущерба в размере 310 800 руб. (710 800 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование истца Рудакова Д.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении, указанного дела в суде в сумме 50 000 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Рудакова Д.В. расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с возмещением ущерба с причинителя вреда, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, в пользу истца Рудакова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ОГРН: 1037739242067, ИНН: 7730036274) в пользу Рудакова * ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 308 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко