Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Миславская О.В. Дело № 10- 14699/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение № 1666 и ордер № 503 от 4 июля 2023 года

обвиняемого Тарасевича М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э.,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2023 года, которым

Тарасевичу ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 30 суток, то есть до 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Тарасевича М.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 июня 2023 года следователем по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 июня 2023 года Тарасевич М.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Тарасевича М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, Тарасевичу М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. в защиту интересов обвиняемого Тарасевича М.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ №41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на то, что вопреки указанным положениям закона, , вывод суда о необходимости содержания под стражей Тарасевича порочен и ничем в постановлении не обоснован; судом не приведены какие бы то ни было достоверные сведения, подтверждающие, что, находясь на свободе Тарасевич скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Тарасевичу М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжкого, а также личность обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Тарасевича М.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Тарасевича М.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

В материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Тарасевича М.А. к инкриминируемому ему деянию.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июня 2023 года, которым в отношении Тарасевича ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: