Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Графова Г.А.

Номер дела в суде первой инстанции: М-2834/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-44367/2023

УИД: 77RS0006-02-2023-007183-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2023 года

Московской городской суд в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Гречишниковой Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гречишниковой Н.В. к ... о признании договора займа незаключенным со всеми приложенными документами и считать его неподанным,

установила:

Гречишникова Н.В. обратилась в суд с иском к ... о признании договора займа незаключенным.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года исковое заявление Гречишниковой Н.В. к ... о признании договора займа незаключенным оставлено без движения до 19 июля 2023 года, с указанием следующих недостатков: не представлена квитанция об уплате государственной пошлины; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Гречишникова Н.В. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 19 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ГПК РФ, если указанные в обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

На основании ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из определения судьи об оставлении иска без движения, основанием для данного вывода послужили обстоятельства, что истцом не приложена квитанция подтверждающая уплату государственной пошлины, а так же уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов дела, 05 июля 2023 года в суд от представителя истца фио поступила квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 3). Так же 09 июля 2023 года посредством системы ГАС «Правосудие» в адрес суда были направлены почтовые квитанции с описями вложений (л.д. 18-24).

Ввиду вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом документы во исполнения определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года об оставлении иска без движения направлены в срок.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о возвращении иска вынесено 12 июля 2023 года, то есть до истечения срока предоставленного для устранения недостатков, который установлен до 19 июля 2023 года включительно.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушение процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь , , 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года отменить.

Материал по иску Гречишниковой Н.В. к ... о признании договора займа незаключенным, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: