Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Дело № 10-19999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

подсудимого Сереброва Д.В.,

защитника – адвоката Половинка Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Сереброва Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Сереброва Д.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок до 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., мнение подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года уголовное дело в отношении Сереброва Д.В. возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

На основании данного постановления мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сереброва Д.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 15 ноября 2023г.

В апелляционной жалобе подсудимый Серебров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в ходе предварительного слушания он указывал на допущенные органом следствия недостатки, однако уголовное дело было возвращено прокурору только спустя 2 месяца и в ходе судебного разбирательства, что недопустимо, повлекло необоснованное содержание его под стражей и волокиту по делу; выводы суда о том, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, являются голословными, документально не подтверждены; основания, учитываемые при избрании меры пресечения, в настоящее время утратили силу, поскольку следственные действия проведены, как-либо повлиять на ход дела не сможет; считает, что из-за ошибок следствия и суда он не должен страдать и содержаться под стражей. Просит постановление суда отменить избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, установив, что в ходе расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о невозможности возврата дела прокурору в стации судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Сереброва Д.В. нарушены не были.

Суд первой инстанции располагал данными о личности Сереброва Д.В. которые обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения не отпали и существенно не изменились. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Серебров Д.В. и относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, что он не работает, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Серебров Д.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении Сереброва Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Данных о наличии волокиты по настоящему уголовному делу не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сереброва Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Таким образом, изложенные обстоятельства, а также фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении Сереброву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , и УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года в отношении Сереброва Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Председательствующий