Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-21190

28 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3739/2023 по апелляционной жалобе ... Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ... Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ... Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ... Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.01.2021 г. между ними был заключён кредитный договор № КФ-44135/21, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на 180 месяцев под 11,99% годовых на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры по адресу: адрес, адрес, 8-249, кадастровый № 50:26:0171105:295. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита должником не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать по состоянию на 12.05.2023 г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом с 12.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,24% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 12.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу; государственную пошлину в сумме сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, адрес, 8-249 путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

После принятия дела к производству суда поступило заявление представителя истца о том, что 18.08.2023 г. сумма задолженности ответчиком была полностью погашена, но истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в суд не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, представил заявление с приложением справки о погашении кредитных обязательств перед истцом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.809-811, 819 ГК РФ о кредитном договоре, процентах по договору, обязанности возвратить сумму займа; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 14.01.2021 г. ПАО «Совкомбанк» заключил с Бутровым Е.С. кредитный договор № КФ-44135/21, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на 180 месяцев под 11,99% годовых для производства неотделимых улучшений предмета залога - квартиры по адресу: адрес, адрес, 8-249, кадастровый № 50:26:0171105:295; в обеспечение обязательств заёмщика был заключён договор залога (ипотека) квартиры.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику 09.06.2023 г. в установленном порядке, с оплатой госпошлины пропорционально сумме иска, ссылаясь на нарушение им обязательств по договору, послуживших основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

После приёма заявления к производству суда 18.08.2023 г. Бутровым Е.С. обязательства перед ПАО «Совкомбанк», предусмотренные кредитным договором № КФ-44135/21 от 14.01.2021 г., были исполнены, что подтверждается справкой и не оспаривалось стороной истца.

Материалами дела подтверждается, что от истца не поступило заявление об отказе от исковых требований; согласно представленного суду заявления, истец просил суд удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, поскольку ответчиком обязательства перед ПАО «Совкомбанк» были исполнены в полном объёме после обращения истца в суд и после оплаты им госпошлины пропорционально сумме заявленных требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, т.к. исполнение требований истца ответчиком произошло после обращения в суд и после оплаты истцом государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате госпошлины нельзя признать состоятельными, поскольку, взыскивая данные судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом государственная пошлина была оплачена при подаче иска в суд, ответчиком сумма задолженности была погашена после обращения истца в суд и после принятия дела к производству суда с оплаченной госпошлиной, а потому данные судебные расходы обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца. При своевременной оплате задолженности до обращения истца в суд данные судебные расходы не были бы понесены, это является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец предпринимал все возможные меры по восстановлению нарушенного права, однако в досудебном порядке денежные средства ему не были возвращены, выводы суда о том, что понесённые истцом расходы по оплате госпошлины являлись для истца вынужденными и были понесены в рамках настоящего дела, являются законными и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи