Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0879/2023 | Дорогомиловский районный суд
судья: фио
адм. дело № 33а-8148/2024
р/с № 2а-879/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Фоминой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО ИТЦ «Сканекс» - Ходукиной Натальи Викторовны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования ООО ИТЦ «Сканекс» к ведущему судебному приставу-исполнителю и заместителю начальнику отдела - заместителю старшему судебного пристава МОСП по ИПН ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.03.2023 г. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.05.2023, приостановлении исполнительного производства № 4357779/21/77043-ИП от 25.02.2021 г. - оставить без удовлетворения»,
руководствуясь -311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело № 33а-8148/2024
р/с № 2а-879/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Фоминой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО ИТЦ «Сканекс» - Ходукиной Натальи Викторовны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования ООО ИТЦ «Сканекс» к ведущему судебному приставу-исполнителю и заместителю начальнику отдела - заместителю старшему судебного пристава МОСП по ИПН ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.03.2023 г. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.05.2023, приостановлении исполнительного производства № 4357779/21/77043-ИП от 25.02.2021 г. - оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛА:
ООО ИТЦ «Сканекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю и заместителю начальнику отдела - заместителю старшему судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 20 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства административного истца, размещенные на счетах в банковских и иных кредитных организациях, в рамках исполнительного производства № 4357779/21/77043-ИП; о признании незаконным постановления от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 20 марта 2023 года.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ИПН ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 4357779/21/77043-ИП от 5 февраля 2021 года о взыскании с ООО ИТЦ «Сканекс» недоимки по налогам, пени и штрафам в размере сумма. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на счетах и иных кредитных организациях. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере сумма. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПН ГУ ФССП России по адрес от 2 мая 2023 года в удовлетворении жалобы на постановление от 20 марта 2023 года отказано. Общество полагает о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 10 марта 2023 года принято к производству исковое заявлением ООО ИТЦ «Сканекс» об уменьшении исполнительского сбора.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.
Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в зал судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2023 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения ИФНС России № 30 по адрес по делу № 1730 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес 25 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 4357779/21/77043-ИП в отношении ООО ИТЦ «Сканекс», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере сумма.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес с должника ООО ИТЦ «Сканекс» взыскан исполнительский сбор в размере сумма.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес от 20 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решением Арбитражного суда адрес от 28 марта 2023 года исполнительский сбор, взысканный на основании постановления от 23 марта 2021 года в рамках исполнительного производства № 4357779/21/77043-ИП, снижен на одну четверть до сумма.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес от 24 августа 2023 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, принятые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 года, отменены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора меры по обращению взыскания на денежные средства административного истца отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2023 года, следовательно, оснований для вывода о нарушении в настоящий момент прав ООО ИТЦ «Сканекс» оспариваемыми постановлениями, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В Определении от 25 мая 2017 года 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, указавшей на отсутствие в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.
Вынесение оспариваемого постановления после принятия арбитражным судом к производству иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора, не может являться основанием для признания постановления незаконным, учитывая факт отмены мер по обращению взыскания на денежные средства и не предоставление административным истцом доказательств причинения оспариваемыми действиями негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, как должника по указанному исполнительному производству.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания впоследствии состоявшегося решения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес незаконным и нарушающим права административного истца не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 15 октября 2024 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: