Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-25373/2024

№ 2-3711/2023 (I инст.)

УИД: 77RS0006-02-2023-007202-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам фио городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес 15 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Тумановой Юлии Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» в пользу Тумановой Юлии Евгеньевны в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» в пользу фио «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» в бюджет государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Туманова Юлия Евгеньевна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Фили-Давыдково» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она, а также фио, фио являются долевыми собственниками квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес, которая была залита в 2022 г. по причине течи с кровли. ГБУ адрес Фили-Давыдково» был составлен акт обследования б/н от 16.03.2022 г., однако в нем не были отражены все повреждения, возникшие в результате протечки, в связи с чем истец обратился в адрес ГБУ Москвы адрес Фили-Давыдково» с просьбой внести в имеющийся акт все фактические повреждения, либо выдать новый надлежащим образом оформленный акт, а затем обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению об оценке, выполненному по обращению истца ИП фио (ЦСИ «Вектор») стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 140, расположенной по адресу: адрес, составила сумма. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено сумма.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» в пользу Тумановой Юлии Евгеньевны в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва (л.д. 101-104), ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба по вине учреждения, причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию и текущему ремонту МКД и имевшими место повреждениями, неприменимость к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица фио и фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ...фио, Туманова Юлия Евгеньевна, ...фио являются собственниками (по 1/3 доле в праве) жилого помещения - квартиры, площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер 77:07:0005002:1533, расположенной по адресу: адрес, Фили-Давыдково, адрес. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2023 г. (л.д.17-19).

Эксплуатацию и управление домом №3 по адрес осуществляет ГБУ адрес Фили-Давыдково» (л.д. 22).

16.03.2022 г. комиссией в составе инженера по ремонту жилого фонда ГБУ адрес «Жилищник Фили-Давыдково» фио, мастера участка № 4 фио, собственника квартиры № 140 фио на основании заявки № 00142762/22 от 11.01.2022 г. составлен акт обследования квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения, причиненные заливом квартиры. Установлена причина залития: течь кровли (л.д.20).

21.04.2023 г. Туманова Ю.Е. обратилась в ГБУ адрес Фили-Давыдково» с обращением, в котором указала, что в акте от 16.03.2022 г. зафиксированы не все повреждения, причиненные заливом квартиры, просила провести дополнительный осмотр помещения (л.д.21).

Согласно заключению специалиста Центра строительных исследований «Вектор» № А161/2023 от 05.05.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д.33-69).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручено экспертному учреждению фио «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению фио «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-469/2023 по делу № 2-3711/2023, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире № 140, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива согласно акту от 16.03.2022 г. составляет сумма (л.д.123-168).

Стоимость экспертизы составила сумма (л.д.122).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, преамбулой, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей», п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023), дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково», как управляющая организация, ненадлежаще исполнившая свою обязанность по содержанию и обслуживанию кровли, с которой произошел залив квартиры истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой в сумме сумма

С учетом положений ст. 15 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма, к которым также применены положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свои обязательства по содержанию и обслуживанию общедомового имущества учреждение исполняло надлежащим образом, залив не мог быть предотвращен силами управляющей организации, никаких повреждений общедомового имущества не установлено, а также доводы о завышенном размере ущерба коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что ущерб, причиненный в результате течи с кровли многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого осуществляет управляющая компания, подлежит возмещению за счет указанной организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отделка квартиры, имущество истца, либо ответственность управляющей организации были застрахованы, что могло бы повлечь обращение к страховой компании, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая полное удовлетворение судом материальных требований уточненного иска, категорию дела, объем работы представителя, взысканные расходы в размере сумма, завышенными не являются, требованиям разумности отвечают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного судом штрафа недостаточно снижена, в связи с чем имеются основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

Определенный судом ко взысканию штраф является соразмерным и обоснованным, соответствует последствиям допущенного нарушения. Оснований для его еще большего уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи