Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-007151-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2023 по иску Бриль Александра Михайловича к ТУ Росимущества в адрес им. фио» о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес им. фио», ТУ Росимущества о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 12 кв.м., в порядке приватизации, и прекращении право собственности на спорное жилое помещение за адрес им. фио». В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01.06.1987 г., заводу им. фио разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, который расположен по адресу: адрес.

В соответствии с решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов № 2389 от 03.06.1987 г., заводу имени фио, выдан служебный ордер на квартиры с 01 по 111 жилого дома, расположенный по названному адресу для использования под общежитие рабочих завода.

На основании ордера №157131 от 05.06.1987 г. в связи с трудовыми отношениями истцу было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: адрес в комнате общей площадью 12,0 кв.м., с открытием лицевого счета.

30 августа 2007 г. между Бриль Александром Михайловичем и заводом фио (в настоящее время – адрес им. фио») был заключен договор найма жилого помещения №0010/400, согласно которому истцу на время постоянной регистрации места жительства, предоставлено право на занятие жилой площади по адресу: адрес в комнате общей площадью 12,0 кв.м.

В настоящее время в жилом помещении, которое расположено по адресу: адрес, зарегистрирован и проживает Бриль Александр Михайлович, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, к истцу иск о выселении из жилого помещения не предъявлялся.

Таким образом, истец вселен в спорное жилое помещение в 1987 г., постоянно зарегистрирован был в 1990 г., несет добросовестно бремя содержания данного имущества на протяжении 35 лет. Истец считает, что адрес им. фио» не имел право приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе им комнату в квартире. Действиями адрес им. фио» нарушены права истца на приватизацию указанного спорного жилого помещения. Кроме того, здание – жилой дом № 9 кор. 2 по адрес в адрес не являлось общежитием и не переоборудовалось для этих целей, то есть фактически статусом общежития не обладало. Сотрудники предприятия получали жилые помещения в указанном доме не в виде койко-мест, а в виде комнат, чаще квартир, и не для временного проживания. Несмотря на то, что решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01.06.1987 г. № 1370 дано заводу им. фио разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, в ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития в реестре не содержится.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика адрес им. фио» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Частью 2 ст. 105 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец Бриль А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио».

Согласно решению исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01.06.1987 г., заводу им. фио разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, который расположен по адресу: адрес.

В соответствии с решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов № 2389 от 03.06.1987 г., заводу имени фио выдан служебный ордер на квартиры с 01 по 111 жилого дома, расположенный по названному адресу для использования под общежитие рабочих завода.

На основании ордера №157131 от 05.06.1987 г. в связи с трудовыми отношениями, истцу было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: адрес в комнате общей площадью 12,0 кв.м., с открытием лицевого счета.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что жилой дом № 9 корп.2 по адрес в адрес не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

30 августа 2007 г. между Бриль Александром Михайловичем и адрес им. фио» (ФГУП «ГКНПЦ им. фио») был заключен договор найма жилого помещения №0010/400, согласно которому истцу на время постоянной регистрации места жительства предоставлено право на занятие жилой площади по адресу: адрес в комнате общей площадью 12,0 кв.м.

Согласно Единому жилищному документу №5 от 18.05.2023, в указанном жилом помещении зарегистрирован Бриль А.М. с 16.05.1990 года.

В настоящее время в жилом помещении, которое расположено по адресу: адрес проживает Бриль А.М..

Согласно выписки из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Бриль А.М.. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

К истцу не предъявлялся иск о выселении из жилого помещения, в связи с чем он был вселен на законных основаниях, несет добросовестно бремя содержания данного имущества, которое является единственным жильем.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"» объекты, в том числе коммунально-бытового назначения, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бриль А.М. о признании за ним права собственности на спорную комнату в порядке приватизации и прекращении права собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. фио» на спорную комнату.

Вместе с тем суд полагает отметить и то обстоятельство, что расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов жилые помещения, относятся к муниципальной собственности, что свидетельствует о том, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается.

Вместе с тем суд отклоняет доводы возражений о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Довод о том, что жилые помещения были предоставлены истцу на период трудовых отношений, суд признает несостоятельными, поскольку истцу открыт лицевой счет, он регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ему жилое помещение.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 г. адрес им. фио» приобрело право собственности на квартиру № 8, расположенной по адресу: адрес, на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ГКНПЦ им. фио от 27.09.2017 г., распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 № 894.

Как было установлено судом, истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика, впоследствии занимал комнату на основании договора найма задолго до приватизации предприятия ответчика.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

Судом также приняты во внимание положения п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст. 1-3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживал истец, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца в отношении спорного помещения.

Суд полагает, что несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживавший в спорной квартире истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности адрес им. фио» на спорное жилое помещение, и признании за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности адрес им. фио» (ИНН 7730239877) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 12 кв.м..

Признать за Бриль Александром Михайловичем (паспорт России 45 07 ...) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комната № 3, площадью 12 кв.м. в квартире № 8 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение - комната № 3, площадью 12 кв.м. в квартире № 8 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Бриль Александра Михайловича на жилое помещение – комнату № 3 площадью 12,0 кв.м. в квартире № 8 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 декабря 2023 года.

Судья фио