Определение суда апелляционной инстанции

Судья Быковская О.Н. Дело № 10-11655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Соколовой Т.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Васильева Д.А. и его защитников – адвокатов Щербакова П.Н., Фролова М.Д., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева Д.А. и его защитников – адвокатов Щербакова П.Н., Фролова М.Д. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года, которым

Васильев ... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 10 лет.

Мера пресечения Васильеву Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено обратить взыскание в счет возмещения штрафа на имущество, на которое по настоящему уголовному делу наложен арест, а именно: на машиноместо (кадастровый номер ...), расположенное по адресу: адрес, № 985; транспортное средство (мотоцикл) марки «...», VIN/регистрационный номер ..., регистрационный знак ТС регион, сохранив арест, наложенный на указанное имущество до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Денежные средства в сумме сумма, денежные средства в сумме сумма, денежные средства в сумме сумма турецких лир, денежные средства в сумме сумма, изъятые в ходе обыска в жилище Васильева Д.А. 26 января 2023 года, на основании п.п. «а», «б» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденного Васильева Д.А. и его защитников – адвокатов Щербакова П.Н., Фролова М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильев Д.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев Д.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, показав, что умысла на получение взятки у него не было, а из-за того, что в начале 2022 года и летом того же года у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, он взял в долг в общей сумме около сумма и думал, как их вернуть, в разговоре с фио сказал, что контракты с компаниям «...» и «...» подписаны, акты тоже подписаны, и предложил поговорить с фио на тему того, что тот думает по этому поводу. После этого фио пошел к фио и сказал, что все принятые и подписанные работы - это не просто так, что надо бы поблагодарить. Когда он (Васильев Д.А.) обсуждал этот вопрос с фио, то понимал, что в реальности никто из должностных лиц ЦИТТУ не помогал компаниям «...» и «...», поэтому тем, что он сказал фио, а тот передал фио, он ввел их в заблуждение, они никак не могли проверить эту информацию. По сути, эта идея была мошенническая, а фио через некоторое время, как оказалось, согласился на эту идею. Когда впоследствии ему фио передал денежные средства, он (Васильев Д.А.) даже не понял, что это за деньги.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводя свой анализ собранным по делу доказательствам, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, ввиду чего его действия неверно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Объективная сторона указанного преступления в данном случае отсутствует, поскольку с его стороны имело место введение фио в заблуждение, то есть мошенничество, так как он не совершал, не планировал совершать и не имел полномочий совершать каких-либо действий в интересах компаний «...» и «...». Изложенные в приговоре обстоятельства инкриминированного ему деяния объективно доказательствами не подтверждены. Мошеннические действия он был вынужден совершить из-за тяжелой жизненной ситуации. Это подтверждается показаниями свидетелей защиты, которые не были приняты судом во внимание. Кроме того, осужденный указывает, что с учетом данных о его личности, его семейных обстоятельств, состояния здоровья его и его родных, имеющихся по делу смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначенное ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ является чрезмерно суровым, так как из возможного самого строгого наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом суд вообще не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых обстоятельств. Суд ошибочно и несправедливо не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, суд неверно пришел к выводу о наложении взыскания на мотоцикл и машиноместо, так как это имущество приобретено на полученные законным путем денежные средства. Также судом необоснованно принято решение о конфискации всех изъятых в ходе обыска денежных средств, так как полученные от фио сумма были обменяны на доллары США в сумме сумма, а остальные денежные средства конфискованы незаконно. Кроме того, осужденный указывает, что с учетом его семейных обстоятельств сумма назначенного ему штрафа в размере сумма является чрезмерно большой. Наказание в виде лишения его права занимать определенные должности сроком на 10 лет, по сути, лишает его возможности вообще работать на государственных должностях на всю жизнь. На основании изложенного осужденный Васильев Д.А. просит приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ; признать смягчающими его наказание обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы; отменить дополнительные наказания; вернуть законные денежные средства, изъятые в ходе обыска, конфисковав только сумма.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щербаков П.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в основу обжалуемого приговора положен целый ряд доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, которые следует признать недопустимыми доказательствами. При этом по уголовному делу не получено никаких допустимых и относимых доказательств, которые неоспоримо свидетельствовали бы о факте совершения Васильевым Д.А. инкриминированного ему преступления и которых в совокупности было бы достаточно для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, в действиях Васильева Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку на стадии судебного следствия установлено, что Васильев Д.А., введя фио в заблуждение относительно своих должностных обязанностей и реальных полномочий, путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами. Не получили надлежащую оценку доказательства, представленные стороной защиты. Ни органом следствия, ни судом не дана правовая оценка действиям фио и фио, в которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 291.1 УК РФ и ст. 291 УК РФ соответственно. Кроме того, адвокат указывает на несправедливость постановленного приговора, поскольку, с учетом данных о личности Васильева Д.А., его состояния здоровья и состояния здоровья его родственников, положительных характеристик, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При этом суд вовсе не учел такие смягчающие наказание Васильева Д.А. обстоятельства, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Адвокат указывает, что назначенное Васильеву Д.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ также является чрезмерно суровым потому, что из возможного самого строгого наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании изложенного адвокат Щербаков П.Н. просит приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года изменить, вынести в отношении Васильева Д.А. оправдательный приговор по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Квалифицировать действия Васильева Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции этой статьи с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролов М.Д. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, свою позицию адвокат мотивирует тем, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, установленные судом, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, вопреки выводам суда, показания фио и фио противоречат показаниям всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей защиты. Вместе с тем, из собранных по делу доказательств следует, что судом действия Васильева Д.А. неверно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, так как никаких действий, относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, в пользу фио и представляемых им ООО «...» и ООО «... ПРО» он не совершал и совершать не мог, равно как и не мог Васильев Д.А. покровительствовать по службе фио и представляемым им юридическим лицам, так как его надзорные, контрольные или иные функции на них не распространялись. Действия Васильева Д.А. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, приговор суда является несправедливым, поскольку Васильеву Д.А. назначено наказание без учета таких смягчающих обстоятельств, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ввиду назначения Васильеву Д.А. чрезмерно сурового дополнительного наказания, в частности, штраф в размере сумма явно несоразмерен имущественному положению осужденного и его семьи. Кроме того, судом незаконно принято решение о конфискации всех изъятых в ходе обыска у Васильева Д.А. денежных средств, так как полученные от фио сумма были обменяны на доллары США в сумме сумма, а остальные денежные средства получены законным путем и конфискованы незаконно. Кроме того, в приговор было перекопировано обвинительное заключение без учета результатов судебного следствия и без указания обстоятельств, подлежащих установлению самим судом. При этом фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не соответствуют выводам суда в приговоре. Доводам стороны защиты оценка не дана. Кроме этого адвокат указывает, что судом уголовное дело было рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что 03 июля 2023 года в ходе судебного заседания Васильевым Д.А. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его отца – фио Судом в удовлетворении указанного ходатайства в нарушение закона и разъяснений Конституционного Суда РФ было отказано в связи с тем, что судебную защиту интересов Васильева Д.А. осуществляют профессиональные адвокаты. Указанное решение суда прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 2 ст. 49 УПК РФ. На основании изложенного адвокат Фролов М.Д. просит приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года изменить, уголовное преследование в отношении Васильева Д.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ прекратить, его действия квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание в пределах санкции этой статьи с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лавров О.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Васильева Д.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих его наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со , УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, 03 июля 2023 года в ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимым Васильевым Д.А. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его отца – фио Одновременно Васильев Д.А. пояснил, что ходатайство заявлено с целью оказания ему отцом юридической помощи.

Обсудив заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что защиту интересов подсудимого в судебном заседании осуществляют двое профессиональных защитников - адвокаты Щербаков П.Н. и Фролов М.Д., в то время как Васильев А.Ю. юридического образования не имеет.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

При этом закон не ставит разрешение этого вопроса в зависимость от наличия у избранного обвиняемым в качестве защитника лица юридического образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 года , от 15 ноября 2007 года , от 18 декабря 2007 года , отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм РФ, в частности УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного Васильева Д.А. о допуске в качестве защитника фио, не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвуют адвокаты, противоречит УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Васильева Д.А. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности фио судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последнему в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 21 ноября 2024 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года в отношении Васильева ... - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Васильеву ... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 21 ноября 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи