Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио

дело № 7-8847/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова Максима Рашитовича, паспортные данные, на постановление инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277235041060240 от 03 апреля 2023 г., решение командира 1 взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2023 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 08 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277235041060240 от 03 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением командира 1 взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2023 г., решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 08 сентября 2023 г., Тарасов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Тарасов М.Р. обжалует вынесенные акты по доводам поданной жалобы, согласно которым, не выполнены задачи производства по делу, доказательства не получили надлежащей оценки, правильность составления протокола об административном правонарушении не установлена, инспектором ДПС права в полном объеме не разъяснялись, в связи с чем Тарасов М.Р. написал, что они не разъяснены, в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции отказал, в деле не учтена ст.24.4 КоАП РФ, с материалами дела Тарасов М.Р. не ознакомлен, на рассмотрение дела вышестоящим должностям лицом Тарасов М.Р. извещен менее чем за сутки, что препятствовало поиску защитника, в деле не учтены положения п.24.1, 24.2, о движении велосипедистов, в постановлении должностного лица ошибочно указано на движение на велосипеде, движение по проезжей части было вызвано большим количеством людей на тротуаре, не учтено понятие «тротуар» в ПДД, кто принимает решение о движении по той или иной части дороги – водитель или инспектор ДПС не указано, вес используемого электросамоката составляет более 35 кг, замеры и взвешивание не проводились, в выводах усматривается фальсификация, выводы по запретам лиц, использующих СИМв тексте решения не указано, правонарушение совершено впервые, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

В судебном заседании Московского городского суда Тарасов М.Р. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в , а также водителя транспортного средства).

Согласно пункту 24.2(1) допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности:

в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг;

по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним;

на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов;

средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

Такие условия в данном деле не соблюдены.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 03.04.2023 г. в 18 ч. 25 мин. по адресу: адрес, фиоадрес, водитель Тарасов М.Р., управляя фио, двигался по проезжей части при наличии тротуара, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, протоколом об административном правонарушении, полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

и КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности, само по себе, безусловно не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать интересам и ожиданиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что доказательства не получили надлежащей оценки, правильность составления протокола об административном правонарушении не установлена, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС права в полном объеме не разъяснялись, в связи с чем Тарасов М.Р. написал в протоколе об административном правонарушении от 03 апреля 2023 г., и постановлении инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277235041060240 от 03 апреля 2023 г. что они не разъяснены, иного вывода по делу не влекут, поскольку согласно имеющимся на диске 4 файлам записи «МР4» (л.д.39), на которых инспектор ДПС представился, объяснил причину остановки, права разъяснил, на что фио ссылался, что все равно их не понял, перебивал инспектора, убыл с места оформления и вернулся, действуя недобросовестно, был встречен ожидавшим его инспектором ДПС.

В судебном заседании Тарасов М.Р. содержание указанных записей не оспаривал и не опровергал, обстоятельства оформления указанных документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не пояснял, что является избранной им линией защиты с целью создания видимости нарушения прав, что само по себе, с учетом обстоятельств данного дела, основанием для иного вывода по делу не является.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции отказал, в деле не учтена ст.24.4 КоАП РФ, иного вывода по делу не влекут, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что с материалами дела Тарасов М.Р. не ознакомлен, иного вывода по делу не влекут, поскольку препятствий для ознакомления с материалами дела в установленном порядке не имел.

Доводы жалобы о том, что на рассмотрение дела вышестоящим должностям лицом Тарасов М.Р. извещен менее чем за сутки, что препятствовало поиску защитника, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, ходатайство об отложении рассмотрения дела в установленном законом порядке не подавалось.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены положения п.24.1, 24.2, о движении велосипедистов, в постановлении должностного лица ошибочно указано на движение на велосипеде как, впрочем, и на фио, иного вывода по делу не влекут, поскольку указание на велосипед является явной технической опиской, не повлиявшей на выводы по делу.

Доводы жалобы о том, что движение по проезжей части было вызвано большим количеством людей на тротуаре, не учтено понятие «тротуар» в ПДД, кто принимает решение о движении по той или иной части дороги – водитель или инспектор ДПС в постановлении суда не указано, что вес используемого электросамоката составляет более 35 кг, замеры и взвешивание не проводились, в выводах усматривается фальсификация, выводы по запретам лиц, использующих фио в тексте решения не указано, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Решение суда соответствует требованиям ст.30.6-30.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено впервые, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, иного вывода по делу не влекут, поскольку административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является. Ссылки на смягчающие административную ответственность обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное Тарасовым М.Р., что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Явная описка в решении суда с указанием на ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, приказ МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утративший силу с 10 июля 2023 г. (л.д. 50 - 51) на правильность выводов по делу не повлияли, описка может быть устранена судом первой инстанции в установленном порядке.

В соответствии с КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению ( КоАП РФ).

Составленный в отношении фио протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ и содержит сведения, в том числе место выявления административного правонарушения и описание объективной стороны правонарушения.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Оснований для снижения штрафа не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277235041060240 от 03 апреля 2023 г., решение командира 1 взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2023 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 08 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио